Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А68-12410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендуемого им помещения.

Все вышеуказанные обстоятельства Администрацией не опровергались.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ №159-ФЗ уполномоченные органы обязаны:

) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

З) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, федеральным законом предписаны четкие действия, которые обязан осуществить уполномоченный орган по получении соответствующего заявления, и установлены сроки их осуществления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона №159-ФЗ).

Администрация, отказывая заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, указала, что Собранием приняты решение № 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально - значимых объектов» и решение № 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», в соответствии с которыми, в частности, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем запрещена приватизация указанного помещения.

Вместе с тем, указанные решения Собрания признаны судом не действующими с момента принятия.

С учетом изложенного заявителем соблюдены все требования, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 3, ч. 4 ст. 9 Федерального закона №159-ФЗ в качестве оснований для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, не имеется.

В связи с изложенным у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основания же, указанные в отказе, оформленном письмом Администрации от 21.10.2009 № К-1746, таковыми не являются, поэтому отказ Администрации в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, изложенный в указанном письме, противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ.

Так как заявитель  имеет все предусмотренные Федеральным законом №159-ФЗ основания для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, у Администрации возникает предусмотренная законом, корреспондирующая с указанным правом субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению  имущества в пользу предпринимателя, в связи с чем требование об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных п. З ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, подлежит удовлетворению.

В своих пояснениях ответчики указывают, что поскольку заявитель изменил предмет иска с обжалованием бездействия органа местного самоуправления на обжалование отказа в реализации преимущественного права, то им пропущен установленный ст. 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд, поскольку обжалуемый отказ  имел место 21.10.2009, а требования о признании указанного отказа незаконным фактически заявлены Предпринимателем в суд апелляционной инстанции 21.06.2010.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не пропущен установленный ч.4 указанной статьи срок, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, состоящего в нарушении установленных в ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ сроков принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, предъявлено в суд 02.11.2009, то есть в установленный указанной нормой срок.

Осуществленное же заявителем  уточнение заявленных требований является не новым требованием, а фактически новой формой предыдущих требований, поскольку они имеют аналогичный предмет (обжалуется воспрепятствование Администрацией реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества). При этом оба требования направлены на восстановление прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемого помещения и  имеют одинаковое основание.

В обоснование своей позиции ответчики также ссылаются на то, что согласно договору аренды площадь нежилых помещений, испрашиваемая заявителем в собственность, составляет 226,7 кв.м.

При этом согласно кадастровому паспорту на спорный объект недвижимости площадь арендуемого объекта составляет 234 кв.м.

Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, исключаю возможность приватизации заявителем спорного помещения, поскольку в аренду заявителю передано помещение на 7,3 кв.м меньше указанного в договоре аренды, и это помещение не является сформированным объектом недвижимости.

Вместе с тем ответчик указывает, что в спорном помещении заявителем  осуществлена самовольная перепланировка, что также исключает возможность его приватизации.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Предметом договора аренды от 06.05.2002 являлось нежилое помещение площадью 226,7 кв.м.

Весь период аренды заявитель пользовался спорным помещением в полном объеме без каких-либо возражений со стороны Администрации.

Статьями 65,200 АПК РФ на орган местного самоуправления возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им решений и совершения действий.

Каких-либо доказательств осуществления заявителем незаконной перепланировки суду ответчиками не представлено.

Напротив, как следует из плана спорного помещения, являющегося частью его кадастрового паспорта, в этом помещении вообще отсутствуют какие-либо перегородки.

Кадастровый паспорт на спорное помещение составлен 05.04.2010.

Поскольку заявителю было передано в аренду все нежилое помещение, а доказательств незаконной перепланировки суду не представлено, расхождение в площади помещения, указанной в договоре, аренды и площади помещения, указанном в кадастровом паспорте, обусловлено погрешностью измерения.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в преимущественном выкупе арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что заявителю был направлен проект договора купли-продажи (оферта) и, поскольку ответчик ее не акцептовал, он утратил право на преимущественный выкуп арендуемого имущества, во внимание принята быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя направлен проект договора купли продажи, который не был подписан со стороны Администрации уполномоченным лицом.

То есть данный проект договора не является офертой, поскольку не подписан лицом, уполномоченным заключать сделку, и, следовательно,  не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Поскольку Предпринимателем предъявлено три требования  неимущественного характера (два к Собранию и одно к Администрации), в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 133 руб. 33 коп. подлежат отнесению на Собрание представителей муниципального образования Киреевский район и в сумме 66 руб. 67 коп. - на Администрацию муниципального образования Киреевский район.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов Костюшина Л.Г. представила соглашение об оказание юридических услуг от 06.10.2009г., а также приходный ордер, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения  об оказании юридических услуг от 06.10.2009, продолжительности судебного разбирательства (участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции), объема выполненных работ, сложности дела (оспаривание нормативных правовых актов и действий органов местного самоуправления), документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов (приходный ордер № 014545), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя, из них с Администрации –6 руб. 66 коп., с Собрания –руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 194, 195, 196, 198, 200, 201, 271, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2010 по делу № А68-12410/2009  отменить.

Требования ИП Костюшиной Л.Г. удовлетворить.

Признать не соответствующими ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008         № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего большую юридическую силу, и недействующими: решение Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009         № 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» в части включения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов, нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, для осуществления деятельности ЗАГСа;

п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 № 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год» в части включения в состав не подлежащих приватизации объектов муниципальной собственности  нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: