Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А68-12410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности социально - значимых объектов» и решение № 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», в соответствии с которыми, в частности, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Гагарина, д. 2-а, включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем запрещена приватизация указанного помещения.

Администрация письмом от 21.10.2009 сообщила заявителю о невозможности приватизации испрашиваемого помещения со ссылкой на указанные решения собрания.

Не согласившись с названными решениями Собрания, а также с отказом Администрации в приватизации спорного помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Признавая недействующими обжалуемые решения Собрания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт - часть 4 статьи 194 указанного Кодекса.

Таким образом, нормативный правовой акт признается судом недействующим при условии его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам при рассмотрении споров необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Следовательно, нормы Закона №159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Это касается, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что решение Собрания № 7-59 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов» и п. 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) № 7-60 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год», приняты ответчиком 23.09.2009, то есть после обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества (13.04.2009).

Поскольку срок договора аренды № 1 от 06.05.2002 установлен на 49 лет с 01.05.2005 по 01.05.2054, то есть в течение длительного срока ответчик не смог бы воспользоваться арендованным имуществом, что исключает возможность его использования для организации деятельности социально значимых объектов, принятие оспариваемых решений  свидетельствует о злоупотреблении Собранием своими полномочиями с целью недопущения законного отчуждения недвижимого имущества.

Данные решения также нарушают права и законные интересы Предпринимателя в экономической сфере, поскольку необоснованно препятствуют ему в реализации права преимущественного выкупа арендуемого помещения.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решения подлежат признанию недействующими как противоречащие ст.3, п.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008         № 159-ФЗ и нарушающие законные интересы заявителя в экономической сфере.

Требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации в реализации преимущественного права Предпринимателя на выкуп арендуемого нежилого помещения, изложенного в письме главы Администрации от 21.10.2009 № К-1746, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3  Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ  субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства  в   Российской   Федерации», и субъектов малого  и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества   из   государственной   собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

Указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий, при этом перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В рассматриваемом случае в отношении спорного помещения соблюдены все вышеперечисленные обязательные условия.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1 от 06.05.2002 Предприниматель непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением.

Площадь арендуемого помещения находится в пределах значений, определенных Законом Тульской области от 18.12.2008 №1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», в соответствии со ст. 1 которого установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в размере 1000 квадратных метров.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды площадь арендуемого помещения составляет 226,7 кв.м, то есть не превышает предельные значения, установленные Законом Тульской области №1182-ЗТО.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек (пп. «б» п. 2);

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4  указанного Федерального закона установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными ч.1 ст.4 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в связи с чем предприниматель является субъектом, на которого распространяется действие Закона №159-ФЗ.

Так, среднесписочная численность работников заявителя по состоянию на 01.01.2008 составила 6 человек, по состоянию на 01.01.2009 - 2 человека.

Выручка от реализации товаров за 2008 год составила 2937797 руб. и не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства

Доказательства наличия задолженности по арендной плате Администрацией не представлено.

Спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии в ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, заявитель является субъектом малого предпринимательства, имеющим в силу ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп