Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А09-2903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Для принятия федеральным органом государственной власти решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность необходимо предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность (подпункт "а" пункта 2).

В соответствии с п. 3.4 вышеуказанного постановления Конституционного суда РФ закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации,

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.12.2007г №828-0-П положения части  11  статьи  154 Федерального закона N  122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и -независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Таким образом, передача объектов коммунальной инфраструктуры из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность возможно только с согласия субъекта РФ в порядке, определенном законом.

Кроме того, в соответствии с абз. 19 п. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Однако, доказательств такого согласия со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго» в материалах дела не представлено, представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявляет, что согласия на передачу спорного имущества в муниципальную собственность предприятие не давало.

Отклоняя довод истца о том, что из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует невозможность нахождения имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, в частной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не определяют перечень имущества, изъятого или ограниченного в обороте.

В указанных нормативных актах не содержится каких-либо запретов на отчуждение имущества в частную собственность.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесенииизменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых государственных предприятий, либо имущества, право собственности на которые переходит к другому собственнику. Решения органов субъектов Российской Федерации являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. При этом, передача имущества, закрепленного за государственными предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных предприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что и собственник имущества, и само предприятие как субъект права хозяйственного ведения, выразили свою волю на отчуждение части имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго», правопритязаний со стороны муниципальных образований в отношении отчужденного имущества заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требований истца, и как следствие, отказал в их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, реализовало имущество, балансовая стоимость которого по данным Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области соразмерна стоимости основных средств по балансу предприятия, а следовательно, в результате заключения договора предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса ГУП «Брянсккоммунэнерго» за 2009 год на балансе предприятия числится основных средств 1 153 842 тыс. руб. По результатам аукциона между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Строй Эксперт» заключен договор купли-продажи № 1. Цена договора составила 1 311 700 000 руб. Однако цена 1 311 700 000 руб. определена по результатам проведения рыночной оценки имущества, следовательно, не может свидетельствовать о том, что в результате совершения сделки предприятие реализовало все принадлежащее ему имущество. Между тем, суду апелляционной инстанции ГУП «Брянсккоммунэнерго» представлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что на 31.03.2010 года на балансе предприятия числится 1114908 тыс. основных средств. Таким образом, указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» организация электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения, следовательно, электрические сети должны находиться в муниципальной собственности и не могут находиться в частной собственности, является необоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Действующее законодательство не содержит ограничения на гражданский оборот объектов электросетевого хозяйства.

Более того, из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 05.09.2006 №111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению» следует, что объекты коммунальной инфраструктуры могут быть предметом следок, опосредующих их передачу в частную собственность.

Имущество, являющееся переметом договора купли-продажи № 1, заключенного 30.11.2009 г. между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Строй Эксперт» не ограничено в обороте, а следовательно, может находиться в частной собственности.

Таким образом, продажа ГУП «Брянсккоммунэнерго» спорного имущества с согласия собственника с торгов не лишает его возможности осуществления уставных видов деятельности и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется. Нарушений правил проведения торгов также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2008 по делу №А09-1654/2008-33 как на подтверждение заинтересованности муниципального образования в передаче спорного имущества в муниципальную собственность, является несостоятельной, поскольку в указанном споре муниципальным образованием заявлены правопритязания не на электросетевое имущество, а на имущество топливно-энергетического комплекса.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2010 года по делу №А09-2903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина