Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А68-4563/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-4563/08

29 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапиры Николая Ивановича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2010 по делу №А68-4563/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по иску Миронова С.Г., пос. Косая гора, г. Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Якутск Республика Саха (Якутия), Карапире Н.И., г.Тула, закрытому акционерному обществу «Внешстрой», г.Тула,  Управлению федеральной регистрационной службы по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком»,

г. Тула,

третьи лица: Сосновский Е.А., г.Екатеринбург Свердловской области, Трошкин А.В., г.Орел,

о признании недействительными соглашений №49, №50 об уступке права требования от 12.12.2007,

при участии:

истца: Миронова Сергея Геннадьевича, имеющего паспорт гражданина РФ 70 06 № 817940, выданный Косогорским отделом милиции ОВД Привокзального района г.Тулы 15.11.2006;

от ответчиков:

Карапиры Н.И. – Бурехина А.С. – представителя по доверенности от 19.08.2008;

ООО «Магистраль»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ЗАО Внешстрой»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УФРС по Тульской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

ООО «Стройсевзапком»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих  лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Миронов  Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»),  Карапире Н.И., Управлению Росрегистрации по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком» (далее – ООО «Стройсевзапком»), закрытому акционерному обществу «Внешстрой» (далее – ЗАО «Внешстрой») о признании недействительными:

- соглашения № 49 об уступке права требования (цессии) в сумме 236 128 руб. 21 коп. от 12.12.2007, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком», применив последствия недействительности сделки;

- соглашения № 50 об уступке права требования (цессии) в сумме 2 297 020 руб. от 12.12.2007, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком», применив последствия недействительности сделки;

- договора купли-продажи квартиры от 06.03.2008, заключенного между ЗАО «Внешстрой» и ООО «Стройсевзапком»;

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ №023991 от 22.04.2008;

- аннулировании записи регистрации № 71-71-01/002/2008-608 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязании УФРС по Тульской области произвести регистрацию права собственности на квартиру № 161 в доме №112а по пр. Ленина г. Тулы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком» соглашения №49, № 50 об уступке права требования (цессии) от 12.12.2007 и заявил об отказе от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.03.2008, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании регистрирующего органа произвести регистрацию права собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2010 года исковые требования к ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком» удовлетворены в полном объеме. В отношении исковых требований Миронова С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 6.03.2008, заключенного между ЗАО «Внешстрой» и ООО «Стройсевзапком»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ №023991 от 22.04.2008.; аннулировании записи регистрации № 71-71-01/002/2008-608 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании управления Росрегистрации по Тульской области произвести регистрацию права собственности на квартиру № 161 в доме №112а по пр. Ленина г. Тулы производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Карапира Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», считает, что судом не исследовалось, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у сторон сделки намерение ущемить интересы участников общества, а также судом не дана оценка тому, что оспариваемые сделки не повлекли убытки для хозяйственного общества, а являлись способом предотвращения еще больших убытков для общества.

 При этом заявитель полагает, что факт неоплаты по оспариваемым сделкам не означает убыточность данных сделок, а представляет собой неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств. Ссылаясь на п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что факт неоплаты не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика – Карапиры Н.И., своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Миронова С.Г. о признании недействительными соглашений №49 и №50 от 12.12.2007 об уступке права требования, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком», суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, Миронов С.Г. является участником ООО «Магистраль», что подтверждается учредительным договором ООО «Магистраль» (т.1, л.д.43-44) и решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5851/07-168/16 от 07.12.2007 (т.1, л.д.18-19) по иску Миронова С.Г. к ООО «Магистраль» о признании недействительным решения единственного участника общества, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (т.1, л.д.20-22).

18.10.2006 ООО «Магистраль» и ЗАО «Внешстрой» заключили договор № 41/06 о соинвестировании строительства, в соответствии с которым ООО «Магистраль» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома на участке 1 «а» застройки I микрорайона жилого района «Зеленстрой» в г. Туле, а ЗАО «Внешстрой» передает ему права требования, после ввода дома в эксплуатацию, на трехкомнатную квартиру №161. ООО «Магистраль» обязуется обеспечить финансирование своей доли в строительстве объекта в порядке и в сроки, оговоренные в договоре, в срок до 30.06.2007 оплачивает ЗАО «Внешстрой» 2 297 020 руб. В случае нарушения ООО «Магистраль» условий договора ЗАО «Внешстрой» предоставляется право распорядиться квартирой № 161 (т.1, л.д.8-9).

Впоследствии ООО «Магистраль» (цедент) и ООО «Стройсевзапком» (цессионарий) заключили соглашение  об уступке права требования (цессии) № 49 от 12.12.2007, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 236 128 руб. 21 коп. с ЗАО «Внешстрой», принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 16.08.2005. В пункте 2 соглашения указано, что цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению на сумму 236 128 руб. 21 коп. (т.1, л.д.10).

По соглашению № 50 об уступке права требования (цессии) от 12.12.2007 ООО «Магистраль» (цедент) уступает, а ООО «Стройсевзапком» (цессионарий) принимает право требования долга в сумме 2 297 020 руб. с ЗАО «Внешстрой», принадлежащее цеденту по договору № 41/06 о соинвестировании строительства от 18.10.2006, соглашению о проведении взаимозачета встречных требований от 29.12.2006., акту прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований от 17.09.2007. В пункте 2 соглашения указано, что цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению на сумму 2 297 020 руб. (т.1, л.д.11).

Ссылаясь на то, что данные сделки имеют признаки заинтересованности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемые сделки, являясь сделками с заинтересованностью, заключены с нарушением установленного указанным законом порядка и нарушают права и законные интересы участника ООО «Магистраль» Миронова С.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как установлено судом, Миронов С.Г. и Карапира Н.И. являются участниками ООО «Магистраль» с долей участия в размере по 50% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно, оспариваемые сделки от имени ООО «Магистраль» совершены генеральным директором Карапирой Н.И.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 (т.1, л.д.25) единственным участником ООО «Стройсевзапком» на момент совершения оспариваемых сделок являлся Карапира Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки между ООО «Магистраль» и ООО «Стройсевзапком» являются сделками с заинтересованностью, поскольку подписавший их от имени ООО «Магистраль» директор Карапира Н.И. являлся единственным участником ООО «Стройсевзапком», являющегося выгодоприобретателем по спорным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на