Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-1034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных признаков, поэтому суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае истцом обстоятельств, составляющих правовую основу нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия отмечает, что с соответствующим требованием о взыскании 2 100 000 руб. расходов на содержание арендованного КРС в период с 15.08.2006 по 15.05.2007 по договору аренды от 01.08.2006 ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Тульской области, направив копию искового заявления ПСК «Победа» (истцу по настоящему делу). В указанном исковом заявлении по делу А68-1092/2009 и был определен размер понесенных арендатором расходов по уходу за КРС. Таким образом, получив копию искового заявления и, участвуя в судебном разбирательстве в качестве ответчика по делу А68-1092/2009, ПСК «Победа» знал (должен был узнать) о размере предъявляемых ко взысканию с него расходов по уходу за КРС, а следовательно, и кабальности условий договора аренды, на которые он ссылается.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 17.02.2010, следовательно, им пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, ответчик указывает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А68-1092/2009.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Сам по себе факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1092/2009 от 31.07.2009 по иску ООО «Победа» к ПСК «Победа» о взыскании 2 100 000 руб. расходов на содержание арендованного КРС в период с 15.08.2006 по 15.05.2007 не имеет правового значения для определения момента, с которого истец узнал (должен был узнать) о  нарушении своего права. При этом вступление указанного судебного акта в законную силу лишь подтвердило законность и обоснованность заявленных ООО «Победа» требований о взыскании 2 100 000 руб. расходов на содержание КРС по договору аренды от 01.08.2006, а о наличии таких расходов и предъявлении соответствующих требований ПСК «Победа» узнал именно с момента получения копии искового заявления ООО «Победа» по делу № А68-1092/2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды от 01.08.2006.

В ходе проверки оспариваемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что определенные арендатором расходы по уходу за скотом в размере 2 100 000 руб. явно завышены, поскольку более чем в три раза превышают стоимость всего стада – 666 116 руб., которая до настоящего времени не оплачена арендатором. Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда по делу №А68-1092/2009, в рамках рассмотрения которого суд признал заявленные ООО «Победа» расходы в размере 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ПСК «Победа». В рассматриваемом же споре о признании договора аренды недействительным такие обстоятельства не подлежат установлению.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика – ПСК «Победа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года по делу № А68-1034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова