Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-1034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2010 года

                                           Дело № А68-1034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2496/2010) производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2010 года по делу № А68-1034/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о признании договора аренды основных средств (КРС) от 01.08.2006 недействительным,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Победа» (далее – ПСК «Победа»), с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о признании недействительным договора аренды основных средств (КРС) от 01.08.2006, заключенного между  ПСК «Победа» и ООО «Победа».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 апреля 2010 года (судья Большаков В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-60).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ПСК «Победа» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в договоре аренды не был определен размер затрат в денежном выражении. Отмечает, что арендатор в период действия договора не согласовывал размер затрат с арендодателем и не информировал его о производимых расходах. Обращает внимание на то, что по окончания срока действия договора арендатор, в нарушение условий пункта 2.2.3 договора, не возвратил арендодателю скот. Считает, что определенные арендатором расходы по уходу за скотом в размере 2 100 000 руб. явно завышены, поскольку более чем в три раза превышают стоимость всего стада – 666 116 руб., которая до настоящего времени не оплачена арендатором. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Ссылается на отсутствие в оспариваемом  решении ссылки на дату, с которой следует исчислять срок исковой давности. По его мнению, годичный срок исковой давности не истек, так как истец узнал о размере своих денежных обязательств лишь после вступления в законную силу решения суда по делу №А68-1092/2009, то есть 01.10.2009.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-91/Б-05 от 21.11.2005 ПСК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

01.08.2006 между ПСК «Победа» в лице конкурсного управляющего             Зимина Ю.А. (арендодатель) и  ООО «Победа» (арендатор) был заключен договор аренды основных средств (КРС) (л.д.3).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду основные средства – крупный рогатый скот согласно инвентаризационным описям (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и вес КРС, передаваемого в аренду, отражается поголовно в указанных инвентаризационных описях.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив арендные платежи в размере 100 руб. в месяц. При этом стороны договорились, что внесение арендных платежей производится ежемесячно на единый счет или в кассу арендодателя не позднее 10-го числа следующего месяца. Срок уплаты может быть изменен по согласованию сторон. Затраты арендатора по уходу за арендуемым КРС принимаются арендодателем к возмещению после их согласования последним.

Согласно инвентаризационной ведомости, составленной главным зоотехником ПСК «Победа», в нее включены КРС в количестве 86 голов (л.д.32).

КРС в указанном количестве передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что договор аренды основных средств от 01.08.2006 являлся для ПСК «Победа» сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих совершение спорной  сделки под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь с настоящим иском, ПСК «Победа» указало на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в передаче арендатору в аренду стада КРС на невыгодных для себя условиях.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

 Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

В рассматриваемом случае волеизъявление арендодателя было направлено на передачу в аренду стада КРС. Именно такое волеизъявление было достигнуто между сторонами и выражено во вне путем совершения действий по передаче стада КРС арендатору и его получению последним по акту приема-передачи от 01.08.2006.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

Само по себе то обстоятельство, что в пункте 3.3 договора арендодатель обязался возместить расходы, связанные с уходом за стадом КРС, не означает наличие у последнего заблуждения относительно правовой природы сделки. Тем более, что такое условие в договоре было предложено самим арендодателем (ПСК «Победа» в лице конкурсного управляющего Зимина Ю.А.), который подготовил проект спорного договора и передал его на подписание ответчику. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим Зиминым Ю.А. в судебном заседании первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1092/2009 от 31.07.2009 по иску ООО «Победа» к ПСК «Победа» о взыскании 2 100 000 руб. расходов на содержание арендованного КРС в период с 15.08.2006 по 15.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПСК «Победа» в пользу ООО «Победа» 2 100 000 руб. расходов на содержание арендованного КРС в период с 15.08.2006 по 15.05.2007 (л.д. 20-21).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, расходы по уходу за стадом КРС, возникшие у арендатора в период действия договора аренды и взысканные Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-1092/2009, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания арендной сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда области и оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что для признания сделки недействительной, как совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, необходимо наличие доказательства ее кабальности.          

Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.

Таким образом, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, истец должен был представить суду доказательства наличия указанных признаков при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, возникновения для истца неблагоприятных последствий.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была вынужденно совершена обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей