Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А68-1113/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплату поставленного товара покупатель на основании п.п.9.1 и 9.3 договора обязан уплатить неустойку в размере 0,1%.

Между тем в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако сторонами в договоре не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке в случае просрочки покупателя в оплате поставленного товара. Положение о взаимной ответственности сторон, установленной п.9.1 договора, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве письменного соглашения об уплате покупателем неустойки.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Поскольку ООО «Деметра», передавая согласно п.1.2 договора №16 право требования цедента к должнику в виде пеней за просрочку оплаты товара в сумме 1 059 485 руб. 41 коп. по договору поставки  от 24.03.2009 №08/Г-/09, не обладало таким правом требования, оно не могло перейти к истцу по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 161 458 руб. 72 коп. по договору поставки от 24.03.2009 №08/Г-/09.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере (1 161 458 руб. 72 коп.) по договору от 24.03.2009 №08/Г-/09, неправильно применил нормы материального права, является несостоятельной, поскольку жалоба апеллянта не содержит указания на конкретные нормы права, нарушенные судом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании  неустойки в размере 1 161 458 руб. 72 коп., суд первой инстанции правильно истолковал положения п.п.9.1 и 9.3 договора поставки от 24.03.2009 №08/Г-/09 с учетом требований ст.331 ГК РФ.

Согласно п.5.3. договора от 30.06.2009 №30/Г-09 в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню продавцу в размере ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара.

В соответствии с п.4.2  названного договора оплата стоимости поставленного сырья будет произведена после представления покупателю заверенных ксерокопий налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль) за последний налоговый период с отметками налогового органа.

При установлении понятия «последний налоговый период» суд первой инстанции исходил из системного толкования п.2.1 договора, согласно которому продавец обязуется поставить товар в срок до 20.07.2009 и предоставить налоговую декларацию по НДС за весь период исполнения обязательства по договору с отметками налогового органа, правового анализа товарных   накладных №00024 от 03.07.2009 на сумму 445 545 руб. 10 коп., №00025 от 06.07.2009 на сумму 280 418 руб. 60 коп., №00026 от 11.07.2009 на сумму 297 920 руб. 70 коп., в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что продавец должен был представить налоговые декларации за девять месяцев (3 квартал) 2009 года, поскольку его обязательство по поставке товара исполнено в июле 2009 года.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009 ОАО «Ядрица» признало наличие задолженности по договору от 30.06.2009 № 30/Г-09 в размере 793 884 руб.,

Следовательно, просрочка обязательства покупателя по оплате поставленного товара наступила 23.12. 2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка по договору от 30.06.2009 №30/Г-09 составила 3 341 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

с 23.12.2009 по 14.04.2009 – 793 884 руб. 40 коп. Х 113 дней Х 8,5% (указанная ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа) = 3341 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  актов сверки расчетов по состоянию на 13.07.2009, на 30.09.2009, 19.11.2009, 30.11.2009.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем представитель истца в нарушение вышеуказанной нормы не привел уважительных причин, подтверждающих невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При этом указание заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТД «Деметра» обращал внимание суда на данное обстоятельство и настаивал на представлении актов в материалы дела в следующем судебном заседании, однако суд оставил без внимание заявление представителя истца, что в свою очередь привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В протоколе судебного заседания, в частности, указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 155 АПК РФ).

В силу  ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что  протокол судебного заседания от 14.04.2010 не содержит каких-либо заявлений или ходатайств представителя истца относительно представления в суд актов сверки взаимных расчетов, из которых бы усматривалось признание ответчиком обязанности по оплате поставленного товара с 13.07.2009.

При этом замечания на протокол судебного заседания в соответствии с указанной нормой истцом не принесены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Тульской области от 21.04.2010 по делу №А68-1113/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова