Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А54-2022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемого нежилого помещения составляет 616 850 рублей, отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок – 262 003 рубля.

В соответствии с передаточным актом от 15.05.2007 Продавец передал, а Покупатель принял нежилое помещение Н2, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, условный номер 62-62-01/133/2007-153, расположенное по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2; долю 13 366/48 464 в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 4 846,4 кв.м, кадастровый номер 62:20:008 00 74:0017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Рязань, Окское шоссе, д. 2 (Советский округ), расположенного в границах участка (том 1, л.д. 15).

09.07.2007 ООО «ПриОка» зарегистрировало право собственности  по договору купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15.05.2007, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2007 серии 62 МГ № 509998 и серии 62 МГ № 518303 (том 1,               л.д. 79-80).

В сентябре 2007 года ООО «ПриОка» провело капитальный ремонт в нежилом помещении, заключив договор подряда № 10 на выполнение ремонта от 04.09.2007.

Стоимость выполненных и принятых ремонтных работ составила 318 746 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ, локальной сметой, платежным поручением об оплате за капитальный ремонт (том 2, л.д. 20-36).

В феврале 2008 года ООО «ПриОка» произвело отчуждение нежилого помещения и доли в праве на земельный участок, заключив договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.02.2008 с ООО «ЮлМаторг», в соответствии с которым ООО «ПриОка» (Продавец) передает, а ООО «ЮлМаторг» (Покупатель) принимает в собственность нежилое помещение Н2, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, условный номер              62-62-01/133/2007-153, расположенное по адресу: г. Рязань, Окское шоссе,    д. 2; долю 13 366/48 464 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация автовокзала, общей площадью    4 846,4 кв.м, кадастровый номер 62:29:008 00 74:0017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Рязань, Окское шоссе, д. 2 (Советский округ), расположенного в границах участка (том 1, л.д. 104-105).

Право собственности на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок  по договору купли-продажи от 14.02.2008 зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2008 г. серии 62 МГ № 594967, 62-МГ № 594966 (том 1, л.д. 20-21).

ОАО «Пассажиравтосервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2007, заключенного между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка» (дело № А54-1316/2008 С9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу № А54-1316/2008 С9 договор был признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 106-109).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2008 по делу № А54-1316/2008 С9 оставлено без изменения (том 1, л.д. 120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-1316/2008 С9 от 25.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (том 1, л.д. 141-144).

Ссылаясь на то, что у ООО «ПриОка» отсутствовало право собственности на спорное имущество и долю в праве собственности на земельный участок ввиду недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2007, заключенного между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 301, 302, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришел к выводам о том, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15.05.2007 признан недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку оспоримая сделка является недействительной с момента признания её таковой по решению суда, следовательно, договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15.05.2007, заключенный между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка», является недействительным с 25.12.2008; таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества – 14.02.2008 у ООО «ПриОка» имелись правовые основания, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на распоряжение своим имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЮлМаторг» является добросовестным приобретателем, так как приобрело спорное недвижимое имущество возмездно, не знало и не могло знать, что ООО «ПриОка» не имело права его отчуждать, имущество выбыло из владения истца в результате добровольной его передачи, осуществленной им самим по сделке.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок от 15.05.2007, заключенного между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка», последним было приобретено право собственности на спорное имущество и земельный участок. 

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-1316/2008 С9 от 25.12.2008 договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15.05.2007 признан недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является оспоримой с 25.12.2008 – момента признания ее судом недействительной.

Это означает, что до признания судом указанной сделки недействительной она считается совершенной и является достаточным основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 15.05.2007, заключенный между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка», является недействительным с 25.12.2008, в связи с чем на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества – 14.02.2008 у ООО «ПриОка» имелись правовые основания, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на распоряжение своим имуществом, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о добросовестности приобретателя ООО «ЮлМаторг», поскольку на момент совершения сделки у продавца – ООО «ПриОка» имелось никем не оспоренное зарегистрированное право собственности и он имел право свободно распоряжаться своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а покупатель – ООО «ЮлМаторг», на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел у ООО «ПриОка» данное право собственности, так как спорное имущество приобретено возмездно, и ООО «ЮлМаторг» не знало и не могло знать, что ООО «ПриОка» не имело право его отчуждать.

Ссылка заявителя жалобы на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции признается необоснованной, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и так далее) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на пункты 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» являются необоснованными (так как данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными в дело), поскольку ООО «ЮлМаторг» не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества в силу указанных пунктов, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, зная, что спорное имущество приобретено ООО «ПриОка» у ОАО «Пассажиравтосервис», генеральный директор Матенчук Ю.В. могла и должна была поинтересоваться судьбой спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине необоснованности и неподтверждения документальными доказательствами в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что цена на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи между ООО «ПриОка» и ООО «ЮлМаторг» не является заниженной, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость проданного имущества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам занижения стоимости спорного имущества и что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, изучены судом апелляционной инстанции и, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и невлияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-2022/2008 С17 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Пассажиравтосервис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Пассажиравтосервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый