Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А54-2022/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 июня 2010 года

          Дело № А54-2022/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

                                                                Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ОАО «Пассажиравтосервис») (заявителя):

от ответчика (ООО «ПриОка»):

от ответчика (ООО «ЮлМаторг»):

от третьего лица:

Машинистова А.С. (доверенность № 5 от 11.01.2010); Сергеевой О.Л. (доверенность № 31 от 01.01.2010);

Романова В.А. (доверенность от 11.08.2009);

Чуйко Е.В. (доверенность от 01.03.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2488/2010) открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-2022/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пассажиравтосервис», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПриОка», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «ЮлМаторг», г. Рязань, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» (далее – ОАО «Пассажиравтосервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПриОка» (далее – ООО «ПриОка») и  обществу с ограниченной ответственностью «ЮлМаторг» (далее – ООО «ЮлМаторг»), при участии  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ООО «ПриОка» и ООО «ЮлМатор» от 14.02.2008, об истребовании у ООО «ЮлМаторг» нежилого помещения Н2, лит. А., назначение – нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2, а также доли 13 366/48 464 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение и эксплуатация автовокзала, общая площадь – 4 846,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, 2 (Советский округ)) (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года в иске отказано (том 6, л.д. 121-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, ОАО «Пассажиравтосервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2-7).

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                        О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что признание договора купли-продажи спорного имущества от 15.05.2007 недействительным в рамках дела № А54-1316/2008 С9 исключает возникновение права собственности на него у ООО «ПриОка» и возможность распоряжения спорным имуществом.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки истца на пункты 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» являются необоснованными (так как данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными в дело), поскольку ООО «ЮлМаторг» не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества в силу указанных пунктов. Обращает внимание на то, что истцом дважды заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих родственные связи Ю.В. Матенчук и О.А. Афанаскиной.        

Полагает, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, зная, что спорное имущество приобретено ООО «ПриОка» у ОАО «Пассажиравтосервис», генеральный директор Матенчук Ю.В. могла и должна была поинтересоваться судьбой спорного имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена на спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи между ООО «ПриОка» и ООО «ЮлМаторг» не является заниженной.

Указывает, что в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции превысил свои полномочия, отметив, что эксперту при проведении дополнительной экспертизы необходимо применить затратный метод оценки спорного имущества.

Поясняет, что исходя из заключения эксперта, в отношении земельных участков затратный метод не применяется.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам занижения стоимости спорного имущества и что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «ПриОка» представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, указало на ее необоснованность (том 7, л.д. 36-37).

Отметило, что постановлением кассационной инстанции от 25.12.2008 по делу № А54-1316/2008 С9 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2007, заключенный между ОАО «Пассажиравтосервис» и ООО «ПриОка», признан недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснило, что на момент заключения спорной сделки – 14.02.2008 первоначальная сделка не являлась ничтожной и никем не была оспорена, то есть ООО «ПриОка» являлось законным собственником спорного имущества.

Обратило внимание на то, что правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2008 отсутствуют.

Указало, что позиция истца о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, необоснованна, поскольку добросовестность приобретателя ООО «ЮлМаторг» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

ООО «ЮлМаторг» также представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами (том 7, л.д. 40-43).

Пояснило, что на момент заключения сделки от 14.02.2008 у ООО «ПриОка» имелись правовые основания, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на распоряжение имуществом. Указало, что иск не подлежит удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметило, что у истца отсутствовали основания для предъявления требования об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратило внимание на то, что как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «ЮлМаторг» является добросовестным приобретателем, спорная сделка является возмездной и стоимость спорного имущества не является заниженной.

Пояснило, что по заключению эксперта № 14А от 22.10.2009, стоимость спорного имущества является рыночной, а земельный участок покупался по цене даже ниже рыночной.

Указало, что на момент заключения сделки 14.02.2008 у ОАО «Пассажиравтосервис» не было претензий ни к ООО «ПриОка», ни к ООО «ЮлМаторг», при этом ОАО «Пассажиравтосервис» не воспользовалось преимущественным правом покупки спорного недвижимого имущества.

Отметило, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт знакомства или родства лиц, участвующих в спорных сделках.

Пояснило, что, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.09.2009, собрать достаточно доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла, корыстного мотива или личной заинтересованности бывшего директора ОАО «Пассажиравтосервис» на совершение им злоупотребления полномочиями, направленного на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, не представлялось возможным, поэтому вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретения ООО «ЮлМаторг» спорного имущества является правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, направило письменный отзыв, в котором указало, что считает обжалуемое решение суда несоответствующим закону, а апелляционную жалобу ОАО «Пассажиравтосервис» обоснованной и подлежащей удовлетворению, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (том 7, л.д. 53-54).

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании из отдела Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области в Московском районе города Рязани копии заявления Матенчук Ю.В. о выдаче (замене) паспорта (том 7, л.д. 22) и устное ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС по Рязанской области копии свидетельства о рождении Матенчук Ю.В. – доказательств, подтверждающих родственные отношения Матенчук Ю.В. и Афанаскиной О.А., поскольку наличие родственной связи будет являться доказательством недобросовестности приобретателя имущества.

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ему самому не удалось добыть эти доказательства, нет указания конкретного органа, из которого следует запрашивать копию свидетельства о рождении Матенчук Ю.В. Кроме того, данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не доказана уважительность причин, по которым указанные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также то, что истцу было отказано судом первой инстанции в истребовании данных доказательств.

Указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, заявление о выдаче (замене) паспорта не является документом, подтверждающим родственные отношения, и не указан конкретный орган, из которого следует запрашивать копию свидетельства о рождении        Матенчук Ю.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-2022/2008 С17 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПриОка» и ООО «ЮлМаторг» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года по делу № А54-2022/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 ОАО «Пассажиравтосервис» (Продавец) и ООО «ПриОка» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение Н2, литера А, назначение – нежилое, общей площадью 84,5 кв.м, условный номер 62-62-01/133/2007-153, расположенное по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2; долю 13 366/48 464 в праве собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью         4 846,4 кв.м, кадастровый номер 62:20:008 00 74:0017, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г. Рязань, Окское шоссе, д. 2 (Советский округ), расположенного в границах участка (том 1, л.д. 12-13).

В силу пункта 2 договора отчуждаемое имущество и доля в праве собственности на земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 29.12.2005 № 346-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Пассажиравтосервис».

Согласно пункту 5 договора