Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А23-183/10Г-8-03. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июня 2010 года

                                          Дело № А23-183/10Г-8-03

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосальские колбасы» (регистрационный номер – 20АП-1939/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 по делу А23-183/10Г-8-03 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАгро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосальские колбасы»

о взыскании 2 290 752 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «РусБизнесАгро» (далее – ООО «РусБизнесАгро», истец), д.Овсяниково Мещевского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосальские колбасы» (далее – ООО «Мосальские колбасы», ответчик), г.Мосальск Калужской области, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в период с июля 2008 по август 2009 в сумме 2 083 710 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 042 руб. 34 коп. (л.д. 4-5).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2010 года (судья Шатская О.В.) заявленные исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Мосальские колбасы» взысканы в пользу ООО «РусБизнесАгро» задолженность в размере 2 083 710 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 491 руб. 72 коп. В удовлетворении оставшейся части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 75-77).

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мосальские колбасы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены и в деле отсутствуют накладные на поставку продукции за 2008 год. Имеющиеся в деле первичные документы (накладные, счета) и акты сверок подписаны главным бухгалтером ООО «Мосальские колбасы» Гуро М.В., не имевшей удостоверенных доверенностью полномочий на совершение от имени ответчика каких-либо сделок, принятие каких-либо товаров, на подписание актов сверок. Подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, в суд не предоставлялись и судом не исследовались, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанными факты, подтвержденные только их копиями. Ответчик считает факт поставки ООО «РусБизнесАгро» продукции ООО «Мосальские колбасы» недоказанным.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в части и принятия нового судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июля 2008 по август 2009 года истец осуществлял поставку мяса ответчику, что подтверждается предоставленными истцом накладными (л.д. 11-52), которые содержат данные о наименовании товара, количестве и его стоимости, реестрами о поступлении товара от истца (л.д. 53-60), счетами-фактурами (л.д. 61-74), выставленными истцом ответчику на полученный товар.

Согласно данных истца, в 2008 - 2009 годах им было поставлено ответчику мяса на общую сумму 2 365 710 руб. 50 коп. (л.д. 99- 100), ответчик оплатил только 282 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 2 083 710 руб. 50 коп. и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара по накладным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не оспорено наличие и размер задолженности перед истцом, доказательств оплаты поставленного товара и возражений в отношении заявленных истцом требований не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской  области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которыми, в частности, являются: ТОРГ-12 «Товарная накладная» и ТОРГ-1 «Акт о приемке товара».

Апелляционной инстанцией установлено, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют копии накладных на поставку мяса ответчику и реестров на получение ответчиком мяса, являющиеся первичными учетными документами, за июль 2008 на сумму 66 891 руб. и 54 810 руб., за август 2008 на сумму 154 363 руб. и 24 822 руб., за сентябрь 2008 на сумму 134 437 руб. 50 коп. и  67 797 руб., за октябрь 2008 на сумму 139 212 руб. 50 коп. и 29 160 руб., за ноябрь 2008 на сумму 176 998 руб. 50 коп. и 102 375 руб., за декабрь 2008 на сумму 182 479 руб. 50 коп. и 28 827 руб., всего на сумму 1 162 173 руб. ( суммы задолженности за данный период указаны в таблице поставки мяса за 2008-2009 год, подготовленной Истцом, л.д. 99).

Представленные истцом копии счетов-фактур № 00000007 от 31 июля 2008, № 00000008 от 29 августа 2008, № 00000009 от 30 сентября 2008, № 00000010 от 31 октября 2008, № 00000011 от 28 ноября 2008 и № 00000012 от 31 декабря 2008 в качестве доказательств поставки ООО «РусБизнесАгро» мяса ООО «Мосальские колбасы» за период июль-декабрь 2008 г. (л.д. 69-74) апелляционной инстанцией не принимаются, так как согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога на добавленную стоимость к вычету и не является первичным учетным документом.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил поставку мясной продукции за период июль-декабрь 2008 года являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение этого требования закона, подлинники вышеуказанных накладных на поставку мяса за периоды с июля по декабрь 2008 года и с января по август 2009: № 15/2 от 09.01.2009, № 13/1 от 12.01.2009, № 15/2 от 15.01.2009, № 15/2 от 15.01.2009, № 40/1 от 11.02.2009, № 37/1 от 16.02.2009, № 39/1 от 17.02.2009, № 29/1 от 18.02.2009, № 66 от 19.02.2009, № 41/1 от 24.02.2009, № 38/1 от 26.02.2009, № 27/3 от 26.02.2009, № 67/1 от 27.02.2009, № 69/1 от 03.03.2009, № 71/1 от 04.03.2009, № 73/1 от 04.03.2009, № 54 от 04.03.2009, № 42/3 от 11.03.2009, № 32/1 от 11.03.2009, № 42 от 12.03.2009, № 66 от 17.03.2009, № 102 от 17.03.2009, № 72/1 от 18.03.2009, № 70/1 от 25.03.2009, № 98/1 от 30.03.2009, № 34/3 от 30.03.2009, № 97/1 от 03.04.2009, № 97/1 от 03.04.2009, № 108 от 03.04.2009, № 108 от 03.04.2009, № 96/1 от 11.04.2009, № 96/1 от 11.04.2009, № 94/1 от 11.04.2009, № 95/1 от 15.04.2009, № 91/1 от 16.04.2009, № 108/2 от 16.04.2009, № 92/1 от 22.04.2009, № 111/1 от 27.04.2009, № 111 от 27.04.2009, № 122/1 от 29.04.2009, № 115 от 29.04.2009, № 125/1 от 06.05.2009, № 125/1 от 06.05.2009, № 49/3 от 11.05.2009, № 117 от 13.05.2009, № 116/1 от 19.05.2009, № 116 от 20.05.2009, № 130 от 21.05.2009, № 113 от 27.05.2009, № 139 от 03.06.2009, № 162 от 10.06.2009, № 141 от 10.06.2009, № 140 от 16.06.2006, № 130 от 17.06.2009, № 138/1 от 23.06.2009, № 142 от 24.06.2009, № 164/1 от 30.06.2009, № 167/1 от 02.07.2009, № 169/1 от 08.07.2009, № 168/1 от 15.07.2009, № 179/1 от 20.07.2009, № 181/1 от 21.07.2009, № 170/1 от 22.07.2009, № 166/1 от 23.07.2009, № 191 от 31.07.2009, № 158 от 05.08.2009, № 212 от 06.08.2009, № 159 от 11.08.2009, № 218 от 11.08.2009, № 158/1 от 17.08.2009, № 159/1 от 19.08.2009, № 221 от 19.08.2009, № 151/1 от 20.08.2009, № 224 от 20.08.2008, № 151 от 24.08.2009, № 203/1 от 24.08.2009, № 150 от 26.08.2009, № 192/1 от 26.08.2009, № 192/1 от 26.08.2009; подлинники реестров на приемку ответчиком мяса и актов сверки взаиморасчетов сторон за период с июля 2008 по август 2009 истцом не предоставлялись и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Из представленных копий накладных и реестров на поступление мяса усматривается, что товар был получен мастером колбасного цеха Сухаревой  Т.В. и главным бухгалтером Гуро М.В., при этом их доверенности на право получения товара в материалах дела отсутствуют, то есть указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

 Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал копии представленных документов допустимыми доказательствами по делу, безусловно подтверждающими факт продажи истцом ответчику мяса в период с июля 2008 по август 2009 на общую сумму 2 365 710 руб. 50 коп.

Иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание первичных учетных документов, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 и 01.10.2009 (л.д. 75-76) также не являются первичными учетными документами, не содержат ссылок на конкретные накладные, периоды поставки, не отражают ни количество поставленной мясной продукции ни ее стоимость. Кроме того данные акты сверки взаимных расчетов подписаны  главным бухгалтером ОО «Мосальские колбасы» Гуро М.В., то  есть неуполномоченным лицом и не могут в связи с этим подтверждать задолженность ответчика перед истцом по заявленным исковым требованиям.

Частичная оплата ООО «Мосальские колбасы» полученного товара в размере 282 000 руб. документально также не подтверждена.

Определение