Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-6620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемый судебный акт в части удовлетворения встречных требований, правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме  товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или  прекращения действий  третьих лиц, затрудняющих  реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками  помещений в многоквартирном доме  или препятствующих этому, а также представлять   законные интересы собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, жилые помещения  в доме №180  по ул.Ленина в г.Дятьково были приобретены  гражданами в рамках договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может  составлять менее, чем пять лет. Указанный срок исчисляется  со дня передачи  объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством  объекта долевого строительства при условии, если такое  качество выявлено в течение гарантийного срока (пункты 5, 6  статьи 7 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом под объектом долевого строительства  понимается жилое и нежилое  помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости и входящие в состав  указанного многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.       

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участники долевого строительства вправе требовать от застройщика  безвозмездного устранения недостатков  объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждаются факты фиксации недостатков, возникших при строительстве,  неоднократного обращения к ответчику с требованиями устранить эти недостатки, в том числе и в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена  судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Вектор» (т.3, л.д.16-17). На разрешение эксперта поставлен вопрос  о том, имеют ли  место недостатки строительных работ, являющиеся следствием некачественно или не полностью выполненных работ при строительстве 56-квартирного дома по адресу: г. Дятьково, ул.Ленина, 108 и если есть, то какие.

Согласно заключению эксперта, в результате обследования были установлены отступления от проектных решений и недоделки (т.3, л.д.96-101).

Довод заявителя о том, что  экспертизой не  установлено отсутствие рассекателей снега  на крыше и необходимость их установления, не принимается апелляционной инстанцией. Так, из экспертного заключения следует, что кровля выполнена некачественно, нарушены уклоны и незагерметизированы стыки водосточных лотков по всему периметру, не предусмотрено снегозадержание против лавинного схода снежных масс. Сам по себе факт неуказания экспертом на отсутствие  рассекателей или необходимость их установления, при наличии выявленных в результате обследования кровли недостатков, в числе которых отмечено и отсутствие снегозадержания, не свидетельствует об обоснованности заявленного довода.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к результатам экспертного заключения приложены фотографии дома, из которых видно, что кровля имеет крутой уклон (т.3, л.д.114-116, фото №34, 36, 42, 45). В связи с этим отсутствие на ней рассекателей не может не создавать угрозу жизни и здоровья граждан в зимний период времени.       

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении указания на необходимость осуществления ремонта  козырька 2-го подъезда и расширения козырька 3-го подъезда.

Так, из экспертного заключения следует, что  козырек подъезда по оси «Л» в осях «12-14» не соответствует проектному решению (фото №22, 23) (т.3, л.д.81, 112); кровля входа в подъезд  №2 и предбанника выполнена некачественно и с нарушениями, в результате чего  происходит систематическое  замачивание стен атмосферными осадками (фото №24-28) (т.3, л.д.81, 112-113).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о незаконности решения в части обязания ответчика  установить стальные фартуки  в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м  этаже по всему периметру дома. Возлагая на ответчика указанную обязанность, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, в котором в качестве недостатка работ  указано  на отсутствие стальных фартуков в местах установки витражей (т.3, л.д.84). При этом экспертом сделана ссылка на фотографии и место расположения витражей, обозначенное в приложении №6. Как следует из данных документов, витражи установлены именно на втором этаже, а потому именно в местах их установки на протяжении здания и следует установить стальные фартуки.  

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что фасад дома требует ремонта.

Как усматривается из экспертного заключения, следствием некачественно выполненных работ является замачивание фасада здания (внутренние углы и стены здания в результате замачивания  наружной поверхности стен атмосферными осадками с кровли постоянно находятся в увлажненном состоянии; некачественное исполнение кровли, особенно примыканий и ендов, приводит к регулярному замачиванию атмосферными осадками стен здания; эксплуатация кровли в районе 2-го подъезда дома по оси К/10 показала, что водостоки не справляются с потоками дождевых вод, в результате чего происходит регулярное замачивание стены здания;  нарушены уклоны и незагерметизированы стыки водосточных  лотков по всему периметру кровли дома, что приводит к регулярному замачиванию стен здания; в местах установки витражей отсутствуют стальные фартуки, в результате чего происходит замачивание кладки) (т.3, л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает правильным решение первой инстанции в части   обязания ответчика – Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки – устранить следующие  недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную  внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.

Оснований для переоценки судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на  заявителя – Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта  2010 года по делу №09-6620/2008 в части обязания Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки  устранить следующие  недостатки выполненных работ: установить рассекатели снега на крыше; отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную  внутреннюю и внешнюю части стен; расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению; в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки; отремонтировать фасад жилого дома, который пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков,  - оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева