Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-6620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

Дело № А09-6620/2008  

         Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2010 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня  2010 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                   Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2249/10) Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу № А09-6620/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Форум», г.Дятьково Брянской области,  к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск, к  открытому акционерному обществу «Восход-Трубчевск», г.Трубчевск Брянской области,  третье лицо: открытое акционерное общество «Брянскгражданпроект», г.Брянск,  об обязании устранить недостатки строительных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от Брянского областного фонда  жилищного строительства и ипотеки – Терешенко Е.В.,  представителя, доверенность  от 16.12.2009; от ОАО  «Восход-Трубчевск» - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         товарищество собственников жилья «Форум» (далее – ТСЖ «Форум»), г.Дятьково Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки, г.Брянск,  об обязании безвозмездно устранить  недостатки работ, допущенные при строительстве жилого дома  №180 по ул.Ленина  в г.Дятьково Брянской области (т.1, л.д.3-7), а именно:

- отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;

- исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах  протекания по периметру кровли дома;

-  установить рассекатели снега на крыше;

- исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;

- отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;

- расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;

- заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;

- в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;

- заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;

- установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;

- устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го  с внешней и внутренней стены;

- заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;

- исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО «Брянскгражданпроект»;

- заменить испорченный из-за постоянного  промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;

- заделать железом щели в местах выхода газовых стояков на крышу;

- отремонтировать вытяжные каналы;

- заменить дефектные оконные и балконные блоки;

- отремонтировать фасад жилого дома, который  пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.

       Определениями суда первой инстанции от 12.11.2008 и от 05.02.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Восход-Трубчевск» (далее – ОАО «Восход-Трубчевск»), г.Трубчевск Брянской области, и открытое акционерное общество «Брянскгражданпроект» (далее – ОАО «Брянскгражданпроект»), г.Брянск (т.1, л.д.112; т.3, л.д.13).

       Определением суда первой инстанции от 23.12.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     ОАО «Восход-Трубчевск» привлечено к делу в качестве ответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц  (т.1, л.д.129).

          Определением суда первой инстанции от 15.01.2009 уточнено наименование второго ответчика – общество с ограниченной ответственностью  «Восход-Трубчевск» (т.1, л.д.146).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и  просил обязать ответчика  безвозмездно устранить недостатки, выявленные экспертизой строительных работ, а также устранить их последствия (т.3, л.д.17-18). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30. марта 2010 года (судья Дюбо Ю.И.)  заявленные исковые требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки удовлетворены частично. Суд обязал ответчика  в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, а именно:

- отремонтировать отмостку вокруг дома, чтобы вода не протекала в подвал через фундаментные блоки;

- исправить уклоны и загерметизировать стыки водосточных лотков в местах  протекания по периметру кровли дома;

-  установить рассекатели снега на крыше;

- исправить часть кровли над 2-м подъездом и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;

- отремонтировать козырек 2-го подъезда и отремонтировать замоченную внутреннюю и внешнюю части стен;

- расширить козырек 3-го подъезда, согласно проектному исполнению;

- заделать кладку стены под крышей и под карнизом 2-го подъезда;

- в местах выступов кирпичной кладки, где установлены витражи на 2-м этаже по всему периметру дома, установить стальные фартуки;

- заменить неокрашенную, почерневшую деревянную подшивку карнизов и мансардных окон крыши в прогнивших местах и покрасить;

- установить стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки по всему периметру дома;

- устранить дефект протекания во время дождя и таяния снега 3 фронтонов, т.к. стены промокают с верхнего этажа до 2-го  с внешней и внутренней стены;

- заменить дефектные чугунные оголовки канализационных люков новыми крышками, чтобы они прилегали плотно;

- исправить соединения фановых труб и металлических воздуховодов и устранить образование конденсата в них, согласно рекомендациям ОАО «Брянскгражданпроект»;

- заменить испорченный из-за постоянного  промокания утеплительный материал (стекловату) на чердаке дома;

- отремонтировать вытяжные каналы;

- заменить дефектные оконные и балконные блоки;

- отремонтировать фасад жилого дома, который  пришел в негодность из-за дефектов кровли и системы водостоков.

 В остальной части требования к Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки оставлены без удовлетворения. В иске к ОАО «Восход-Трубчевск» отказано (т.3, л.д.22-32).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной обоснованности  исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д. 31-33).

 В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  суд обязал ответчика устранить недостатки работ, которые не были выявлены в ходе проведения экспертизы. Отмечает, что  экспертизой не установлено  отсутствие рассекателей снега на крыше и необходимости их  установления; не указано на необходимость  ремонта козырька 2-го подъезда и  расширения козырька 3-го подъезда. Обращает внимание на то, что  экспертизой установлено отсутствие  стальных фартуков в местах установки витражей, в то время как суд обязал  ответчика установить стальные фартуки в местах выступов  кирпичной кладки по всему периметру дома. Считает, что экспертизой не установлен факт необходимости ремонта  фасада жилого дома.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с доводами ответчика, указывает на то, что результатами строительной экспертизы установлены недостатки работ и необходимость их устранения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что оспаривает решение суда в части обязания устранить недостатки выполненных работ, указанные в тексте апелляционной жалобы. Данное заявление занесено в протокол судебного заседания.

Истец, ответчик – ООО  «Восход-Трубчевск» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика -  Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ответчик  не оспаривает  решение в  части обязания устранить недостатки работ, не указанные в апелляционной жалобе, а другими лицами не заявлено возражений относительно проверки судебного акта  в иной части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований об обязании  ответчика установить рассекатели снега  на крыше, отремонтировать  козырек 2-го подъезда, расширить козырек 3-го подъезда, установить  стальные фартуки в местах выступов кирпичной кладки и ремонта фасада жилого дома.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.12.2003 между автономной некоммерческой организацией «Региональный жилищно-ипотечный центр» (заказчик) и ООО «Восход-Трубчевкс» (генподрядчик) был заключен договор  генподряда №2, согласно которому  генподрядчик обязался  осуществить строительство  объекта – здания переменной этажности с магазинами и квартирами по ул.Ленина, 180 в г.Дятьково (т.1, л.д.134).

В соответствии с договором о присоединении  от 19.05.2006  автономная некоммерческая организация «Региональный жилищно-ипотечный центр» присоединилась к Брянскому областному фонду строительства и ипотеки (т.1, л.д.15).

В период 2004-2005 между Брянским областным фондом строительства и ипотеки и гражданами были заключены  договоры о строительстве жилья в порядке долевого строительства, согласно которым в счет переданных гражданами денежных средств фонд передает квартиры (т.2, л.д.136).

По акту государственной приемочной комиссии от 26.10.2005  объект строительства был  принят в эксплуатацию (т.1, л.д. 9). Впоследствии граждане зарегистрировали права собственности на квартиры, оплаченные в рамках договоров на долевое строительство.

В целях управления построенным жилым домом по ул.Ленина, 180 в г.Дятьково было создано ТСЖ «Форум».

В процессе эксплуатации  дома  были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждается жалобами граждан, актами обследования, судебными решениями, обращениями в адрес застройщика (т.1, л.д.37-57, 94-95).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Форум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства