Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-15336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Брянской области от 15.11.2006 № 669 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на выплату субсидии сельхозтоваропроизводителям, машинно-технологическим станциям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим организациям и предприятиям Брянской области, поставившим зерно в региональный продовольственный фонд в 2006 году из урожая 2006 года, согласно которому определены следующие размеры субсидии на зерно, поставленное в региональный продовольственный фонд, на 1 тонну: на рожь продовольственную, соответствующую ГОСТу, - 1 500 руб., рожь и пшеницу фуражную – 500 руб. (т.1, л.д.113, 114).

По условиям  спорного контракта  истец обязался поставить рожь продовольственную своим транспортом через исполнителя в количестве 100 т по цене 2 500 руб., общей стоимостью 250 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что фактически от КФХ  принято в общем 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, из которого продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп.

Согласно расчету истца причитающаяся ему, как товаропроизводителю, субсидия определена в размере 70 706 руб. 50 коп., в том числе за продовольственную рожь - 41 408 кг (по  1500 руб.) стоимостью 62 112 руб. и  за фуражную рожь 17 297 кг (по 500 руб.) стоимостью  8 648 руб. 50 коп.    

В доказательство  убытков  истец сослался на то обстоятельство, что при приеме от КФХ Шупикова Л.Н. зерна ржи группы А в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг не учитывались требования пункта 1.1.3 ГОСТа 16990-88.

 Между тем согласно пункту 1.1.3 ГОСТа 16990-88 (Рожь. Требования при заготовках и поставках) рожь, заготовляемую на предприятиях, не оснащенных приборами определения числа падения, и поставляемую с этих предприятий, подразделяют по качеству на две группы: А и Б, в соответствии с таблицей 3 и 4, без учета числа падения.    

Следовательно,  в случае отсутствия на заготавливающих рожь предприятиях соответствующего оборудования качество продукции должно определяться без учета числа падения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Суземское заготзерно», которое осуществляло на основании договора №2 от 09.08.2006 приемку, отгрузку и временное хранение зерна, поставляемого истцом, не оснащено необходимыми приборами для определения числа падения. Следовательно, приняв, как хранитель, от истца  зерно ржи в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг, ООО «Суземское заготзерно»,  с учетом требований п. 1.1.3. ГОСТа 16990-88, должно было определять качество продукции  без учета числа падения, т.е. как рожь группы А.

В связи с этим  последующее отнесение ответчиком  полученной от хранителя ржи группы А по числу падений к группе Б отнесено неправомерно.

Поскольку  ответчик неправомерно засчитал поставленную истцом рожь группы А (продовольственная) как рожь группы Б (фуражная), он лишил истцом возможности получить субсидии в сумме 11 257 руб. (исходя из переданного зерна в количестве 11 257 кг по цене 1 000 руб. за 1 кг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности    истцом факта возникновения у истца убытков.

Довод заявителя о том, что принятое от истца зерно не было обезличено и хранилось отдельно, как рожь фуражная, опровергается материалами дела.

Так, как установлено судом, поставка  зерна осуществлялась через ООО «Суземское заготзерно», с которым у ответчика был заключен договор №2 от 09.08.2006.

В материалах дела имеется  три  вида  экземпляров одного  реестра товарно-транспортной накладной на принятое зерно с определением  качества по среднесуточной пробе №33 от 07.09.2006. Из этих накладных следует, что ООО «Суземское заготзерно»  приняло от истца одну и ту же рожь  с различными наименованиями: рожь, рожь продовольственная, рожь фуражная. Качество принятого зерна  проверено  руководителем лаборатории хранителя.

Письмом от 25.11.2006, адресованным главному бухгалтеру ЗАО «Мелькрукк»,  ООО «Суземское заготзерно» уточнило свою позицию и просило ЗАО «Мелькрукк» засчитать рожь, принятую от КФХ Шупикова Л.Н. по реестру от 07.09 2006 №33 в количестве 11 257 кг, как рожь продовольственную (т.1, л.д. 56).

Таким образом, указанным письмом ООО «Суземское заготзерно» подтвердило  факт приема зерна от КФХ Шупикова Л.Н. именно как  ржи группы А.

Согласно акту сверки по зерну регионального фонда, составленному между   ЗАО «Мелькрукк» и ООО «Суземское заготзерно» на 01.11.2006,  зерно в региональный фонд принималось не только от КФХ Шупикова Л.Н., но и от  СПК «Зерново» (т.1, л.д. 64).

В связи с изложенными обстоятельствами ссылка заявителя на акт сверки  от 01.11.2006, по зерну регионального фонда, составленный между  ООО «Суземское заготзерно» и ЗАО «Мелькрукк», которым подтверждается факт принятия от СПК «Зерново»  фуражной ржи в количестве 71 тонн, от КФХ Шупикова Л.Н. – 30 тонн и 28 тонн, в том числе и зерна, поставленного по накладным № 7 и № 8,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  поступившее через ООО «Суземское заготзерно» зерно было обезличено, а исследование ЗАО «Мелькрукк» поступившего зерна не может однозначно свидетельствовать, что рожь другой категории поступила именно от КФХ Шупикова Л.Н.

В результате проверки качества поставленного зерна с помощью приборов учета числа падения ЗАО «Мелькрукк» оформлено удостоверение о качестве серии 41 НУО №07300 от 28.12.2006. Как усматривается из названного удостоверения, истцом было поставлено зерно группы А, отнесенное к  группе  Б лишь по числу падения (т.1, л.д. 12). В то же время, как указано выше,  число падений применительно к сложившейся ситуации не должно было учитываться.

Таким образом, арбитражный суд области, руководствуясь нормами  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил  удостоверение  о качестве от 28.12.2006 серии 41 НУО N 073004  из допустимых доказательств.

С учетом изложенного довод заявителя об ошибочном отнесении ООО «Суземское заготзерно» к другой группе качества не находит своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на экспертизу, согласно которой было установлено, что  спорное зерно соответствует фуражному, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, а утверждение заявителя о проверке качества сводится к наличию удостоверения   серии 41 НУО №07300 от 28.12.2006, которое арбитражный суд области исключил из  доказательств.

Что касается взысканных судом штрафных санкций в размере 9 446 руб. 66 коп., уплаченных истцом ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.4 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по поставке продукции в виде неустойки  в размере не менее 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неиспользованных обязательств.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта при не поставке зерна аванс возвращается госзаказчику путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процента банка за пользование чужими денежными средствами и 3% начисления за услуги корпорации.

ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» истцу  была начислена сумма штрафных санкций в размере  17 967 руб. 77 коп., в том числе процент за пользование чужими денежными средствами  (из расчета 12,75% годовых) в сумме 6 094 руб. 32 коп.,  3% услуги корпорации в размере 2 144 руб.43 коп., а также  неустойка в сумме 9 729 руб. 02 коп.

При этом  ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» уменьшило размер штрафных санкций до 9 446 руб. 66 коп., в том числе неустойку до 4 864 руб. 50 коп., банковский процент до  2 437 руб. 73 коп. 

По соглашению о зачете встречных денежных средств от 2007 года, заключенному между ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», ООО «Суземское заготзерно» и КФХ Шупикова Л.Н., ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» должно было профинансировать КФХ Шупикова Л.Н. в счет авансирования поставок зерна урожая 2007 года в региональный фонд на сумму 18 472 руб. 66 коп. КФХ Шупикова Л.Н. должно уплатить ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» 18427 руб. 66 коп., в том числе по закупкам зерна урожая 2006 года (неотработанный аванс) – 8981 руб. и 9446 руб.66 коп. оплаты штрафных санкций и убытков корпорации по поставке зерна урожая 2006 года. Встречные обязательства были прекращены зачетом в сумме 18427 руб. 66 коп. На сумму  9446 руб. 66 коп. истец недополучил авансирование  поставок зерна урожая 2007 года в региональный фонд (т.1 л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела установлено, что  ответчик неправомерно поставленное истцом зерно (рожь продовольственная группы А) засчитал как рожь фуражную группы Б, что, в свою очередь,  обусловило ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед   ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» в рамках контракта №34/24-7 от 18.04.

Общая сумма убытков составила 20 703 руб. 66 коп. (11 257 руб. – стоимость поставленного зерна, необоснованно засчитанного ответчиком в качестве ржи фуражной и  9446 руб. 66 коп. штрафные санкции, уплаченные в порядке зачета взаимных требований).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции  был установлен факт незаконности невыплаты ответчиком понесенных транспортных расходов в сумме 5 382 руб. 43 коп. и решение суда в указанной части вступило в законную силу,  является правомерным и требование КФХ Шупикова Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В пункте 2.2.16 спорного контракта предусматривалась обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна  должен был быть осуществлен до 01.10.2006 (пункт 2.3.3 госконтракта).

Из материалов дела следует, что  финансирование истца в счет  оплаты субсидии по закупке зерна  урожая 2006 года, поставленного в региональный фонд области, произведено 31.12.2006 в рамках соглашения о зачете текущих платежей №318 от 31.12.2006 (т.1, л.д.46).

Таким образом, оплата ответчиком транспортных расходов, понесенных истцом в период с 16.08.2006 по 03.10.2006,  должна была быть произведена не позднее 01.01.2007.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате транспортных расходов), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за 881 день определена истцом в размере   1 688 руб. 90 коп. (т.1, л.д.43).

Расчет процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов не представлен.

Доводы заявителя о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО «Суземское заготзерно», которое  ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, подлежит отклонению, поскольку каких-либо договорных отношений между указанным лицом и КФХ Шупикова Л.Н. не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции