Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А09-15336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2010 года

Дело № А09-15336/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2284/10) закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области  от 07 апреля 2010 года по делу № А09-15336/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое  по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Шупикова Леонида Николаевича, п.Суземка Брянской области, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г.Брянск, третьи лица: государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация», г.Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «Суземское заготзерно», п.Суземка Брянской области, о взыскании 22 392 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

 

крестьянское (фермерское) хозяйство Шупикова Леонида Николаевича (далее – КФХ Шупикова Л.Н.), п. Суземка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее – ЗАО «Мелькрукк»), г.Брянск, о взыскании 36 300 руб. 84 коп., в том числе убытков в виде субсидий  за поставленную продукцию по государственному контракту №34/24-7 от 18.04.2006 в размере 11 800 руб., долга за доставку продукции на основании пункта 2.2.16 контракта в размере 4 465 руб. 57 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 607 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 2).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 774 руб. 99 коп., в том числе убытки в виде недополученных субсидий в размере 11 257 руб., штрафные санкции в сумме  9 446 руб. 66 коп., неоплаченные расходы по транспортировке продукции в сумме  5 382 руб. 43 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за транспортировку (5 382 руб. 43 коп.) за период с 03.10.2006 по 03.03.2009 в сумме 1 688 руб. 90 коп. (т.1, л.д.40-43). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие  «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация»), г.Брянск, и  общество с ограниченной ответственностью «Суземское заготзерно» (далее – ООО «Суземское заготзерно») п.Суземка Брянской области (т.1, л.д.35). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Мелькрукк» в пользу КФХ Шупикова Л.Н. взыскано 5 382 руб. 43 коп. транспортных расходов, в остальной части иска отказано (т.1, л.д.82-87).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменений (т.1, л.д. 153-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2009 решение  суда первой инстанции от 29.04.2009 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2009 отменены в части отказа КФХ Шупикова Л.Н. во взыскании убытков, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д. 206-211).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 (судья Матвеева Н.И.) с ЗАО «Мелькрукк» в пользу КФХ Шупикова Л.Н. взыскано 22 392 руб. 56 коп., в том числе убытки в размере 20 703руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 руб. 90 коп.  (т.2, л.д.33-39).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 48-50).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что является исполнителем государственного контракта и не ведет  самостоятельных расчетов с поставщиком. При этом отмечает, что  главным распорядителем  бюджетных средств является Комитет по сельскому хозяйству Брянской области, а государственным заказчиком – ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация», которое и должно осуществлять расчеты.  Указывает, что  между ответчиком и ООО «Суземское заготзерно» был заключен агентский договор и именно  ООО «Суземское заготзерно» должно нести  ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств по определению качества принимаемой на хранение продукции. Считает неверным вывод суда о том, что  спорное зерно было обезличено. В подтверждение данного  обстоятельства ссылается на накладные №7 и №8 и акт сверки от 01.11.2006. Утверждает, что ООО «Суземское заготзерно» ошибочно указало на то, что принятое от истца зерно является  продовольственным. Ссылается на проведенную  экспертизу, которой установлено, что  спорное зерно является фуражным.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Из материалов дела следует, что 18.04.2006 между                                КФХ Шупикова Л.Н. (поставщик), ЗАО «Мелькрукк» (исполнитель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (госзаказчик) был заключен государственный контракт №34/24-7 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2006 года, предметом которого явилась закупка госзаказчиком через исполнителя у товаропроизводителей продовольственного и (или) фуражного зерна урожая 2006 года в региональный фонд с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области по разнарядкам госзаказчика (л.д. 5-6).

Виды, объемы закупок зерна в региональный фонд из урожая 2006 года по контракту были определены органами законодательной и исполнительной власти Брянской области в пределах выделенных ассигнований. Цена на зерно устанавливалась не выше рыночной, прогнозируемой на момент исполнения договора, и согласовывалась на заседании координационно-консультативного Совета по проблемам АПК Брянской области (пункт 1.1 договора).

При этом стороны договорились, что стартовая цена на рожь продовольственную урожая 2006 года для авансирования поставок в региональный фонд составляет 2 500 руб., пшеницу фуражную – 2 500 руб., ячмень фуражный – 2 100 руб. с НДС.

В соответствии с  пунктом 2.1.1 поставщик обязался произвести и поставить  своим транспортом напрямую исполнителю или контрагенту рожь продовольственную в количестве 100 т по цене 2 500 руб. стоимостью 250 000 руб.

В пункте 2.1.3 контракта стороны определили следующий срок поставки зерна:

- в счет погашения выданного аванса (коммерческого кредита) до 20.08.2006;

- в счет договора до 15.09.2006 года.

В свою очередь исполнитель обязался закупить зерно у товаропроизводителя (поставщика) с учетом выданного аванса, но не выше объемов заключенного договора и ассигнований, выделенных администрацией области, в сроки, указанные в пункте 2.1.3, за средства, переданные исполнителю через госзаказчика, и обеспечить его учет на балансовых счетах.

Пунктом 2.2.16 предусматривалась обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителями (поставщиками), согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

Госзаказчик, в силу раздела 2.3 договора, обязался предоставить поставщику через исполнителя аванс в виде бюджетных средств (коммерческого кредита) или товарно-материальных ценностей по заявке поставщиков на возвратной основе в размере не менее 50 % от стоимости объема закупок после заключения контракта. При этом аванс (коммерческий кредит) мог быть предоставлен полностью или частично материально-техническими средствами по заявкам поставщика. Окончательный расчет за поставку сверхавансового зерна  должен был быть осуществлен до 01.10.2006.

Во исполнение условий контракта КФХ Шупикова Л.Н. произвело поставку ЗАО «Мелькрукк» 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, в том числе продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются приемной квитанцией от 18.04.2006 (л.д. 11).

По договору оказания услуг по приемке, отпуску и временному хранению зерна регионального №2 от 09.08.2006, заключенному между ООО «Суземское заготзерно» (хранитель) и ЗАО «Мелькрукк» (поклажедатель), последний поручил хранителю произвести приемку, отгрузку и временное хранение зерна урожая 2006 года от товаропроизводителей, заключивших договор с поклажедателем на поставку зерна урожая 2006 года в региональный фонд (т.1, л.д. 54).

В рамках этого договора  ООО «Суземское заготзерно» было принято от КФХ Шупикова Л.Н. зерно в количестве 11 690 кг зачетным весом 11 257 кг, что подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе №33 от 07.09.2006.

Между тем в акте сверки по состоянию на 01.11.2006, подписанном между ООО «Суземское заготзерно» и ЗАО «Мелькрукк», было указано на то, что хранителем от КФХ Шупикова Л.Н. было принято 30 т зерна и 28 т фуражного зерна (т.1, л.д.64).

Претензией от 30.01.2007, направленной в адрес ЗАО «Мелькрукк»,                               КФХ Шупикова Л.Н. указало на необоснованное зачисление поставленной им ржи продовольственной в количестве 11 257 кг как фуражной и просило уменьшить образовавшуюся задолженность на сумму 11 257 руб. (т.1, л.д. 7).

Ссылаясь на необоснованное зачисление  поставленной ржи продовольственной в количестве 11 257 кг как фуражной и недополучение в связи с этим  истцом субсидий в сумме 11 257 руб. (исходя из расчета стоимости 1 кг в 1 руб.), а также  уплату штрафных санкций,  КФХ Шупикова Л.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре требование о возмещении ущерба возникло в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №34/24-7 на поставку в региональный фонд зерна урожая 2006 года от 18.04.2006.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской