Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А68-4492/07-226/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизе ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс», объяснения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс» Мухаммедова P.P. и эксперта ООО «Агентство ТТПП Эксперт» Бирина О.Л., данные в судебных заседаниях, нормативные акты по спорным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт экспертизы от 09.03.2007 г. не может быть признан доказательством, подтверждающим позицию налогового органа.

Суд посчитал, что сравнения данных технического паспорта 1987 года с данными технического паспорта 2006 года, которые положены в основу выводов эксперта, не могут дать ответов на вопрос о характере проведенных подрядных работ по договорам с ООО «ПМК-91» 2003 года, в связи с тем, что в период с 1987 по 2003 год в здании АБК шахты проводились ремонты, в том числе перепланировки, водопроводные и канализационные работы, установки вентиляторов, электромонтажные работы, поэтому сравнение данных паспортов 1987 года и 2006 года не может являться основанием для выводов о характере подрядных работ, проведенных ООО «ПМК-91» по договорам 2003г.

Также при проведении экспертизы использовались нормативные документы, носящие необязательный характер.

В соответствии со ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-1.99 к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 определяет техническое перевооружение действующих предприятий как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. К капитальному ремонту зданий и сооружений данная Методика относит работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В Положении о проведении планово-предупредительном ремонте производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к капитальному ремонту отнесены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В приложении №8 к данному акту содержится перечень работ по капитальному ремонту.

Таким образом, понятие технического перевооружения, данное в Налоговом кодексе РФ, практически совпадает с понятиями технического перевооружения, данными в нормативных документах, касающихся вопроса строительства и ремонта.

Однако, в понятии, данном в НК РФ, отсутствует фраза «а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб», тогда как эксперт Бирин ссылается именно на то, что работы по техническому перевооружению привели к усовершенствованию вспомогательной службы предприятия - АБК шахты.

Из понятия технического перевооружения, данного в ст.257 НК РФ, суд также усматривает, что техническое перевооружение в целях налогообложения представляет собой комплекс мероприятий, относящийся к производству, поскольку предполагает внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Исходя из налогового законодательства в здании административно-бытового корпуса шахты №1 не может быть произведено технического перевооружения, поскольку здание не относится к производственному объекту, а представляет собой здание бытового назначения.

Суд правомерно посчитал, что при разграничении работ, относящихся к капитальному ремонту или техническому перевооружению, имеет значение сама цель произведенных работ: либо повышение технико-экономического уровня производства, либо капитальный ремонт существующего объекта. А в связи с тем, что по результатам произведенных работ общая площадь существующего здания АБК шахты, назначения его помещений не изменились, произведенные ремонтные работы были направлены на дальнейшую эксплуатацию объекта с той же целью.

Работы по ремонту забора отнесены актом экспертизы №050-14-00773 к работам по реконструкции поскольку был отремонтирован 31,2% от общей площади забора.

При этом для определения общей площади забора эксперт руководствовался предоставленным налоговым органом актом очередного технического осмотра зданий (сооружений) от июня (без даты) 2003 года, в котором указано, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по устройству забора из ж/б конструкции поэтапно.

Никаких других документов, свидетельствующих о протяженности забора, подлежащего ремонту, эксперту представлено не было.

Вместе с тем, из акта осмотра усматривается, что ограждение промплощадки представляет собой кирпичный забор и ж/б забор, а 2000 пог.м, на которые ссылается эксперт, - это длина ж/б забора, подлежащего ремонту, а не длина всего забора, поскольку согласно тому же акту предполагался ремонт 1700 по.м кирпичного забора и разборка 300 пог.м ж/б забора.

Согласно ситуационному плану общая протяженность забора вокруг промплощадки составляет 4094,71 пог.м.

Следовательно, вывод о том, что ремонт 624 пог.м составляет 31,2 % не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган не представил доказательств того, что руководством ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» было принято решение о реконструкции забора.

Договор подряда №2.4.4 был заключен на выполнение работ по устройству забора.

Согласно акту выполненных работ отремонтировано 624 пог.м забора.

В силу приложения №8 к МДС 13-4.2000 к перечню работ, относящихся к капитальному ремонту, относится ремонт или смена отдельных бетонных и железобетонных столбов (до 20%) и ограждений (заборов).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ремонт АБК шахты №1, а также части забора относится к капитальному ремонту, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1373813руб. является неправомерным.

Расчет пени и штрафа по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции проверен и с учетом определения суда первой инстанции от 18.04.2008г. признан правильным.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508356руб. послужил вывод налогового органа о том, что  налогоплательщик  необоснованно предъявил к вычету НДС по выполненным работам при проведении реконструкции здания Учебного центра в июле 2004 года в сумме 2541782руб., так как амортизация, принимаемая в целях налогообложения по данному объекту не начислялась

Признавая недействительным решение №89-Д в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, в проверяемом периоде являются:

 - факт оплаты товаров (работ, услуг);

 - приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;

 - наличие счетов-фактур;

 - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.

Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п.1 ст.171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как предусмотрено п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором п.6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абз.2 п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, нормы гл.21 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщиков на применение указанных вычетов по мере постановки на учет объекта завершенного капитального строительства с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, при соблюдении общих условий, определенных ст.ст.171, ст.172 Кодекса, и не ставят в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость от момента начисления амортизации.

В рассматриваемом случае в 2004 году ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» проведены работы по реконструкции здания Учебного центра. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 26.04.2004г. Акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств по форме ОС-3 оформлен 30.06.2004г.

Реконструированное здание использовалось для проведения заседаний органов управления акционерным обществом, обучения и проверки знаний работников Общества, что подтверждается протоколами заседания Правления Общества от 28.06.2004г., от 26.07.2004г., от 27.09.2004г., от 23.11.2004г., протоколом годового общего собрания акционеров от 27.05.2004г.

Кроме того, 01.10.2005г. Между заявителем и ООО «Кнауф Маркетинг Новомосковск» заключен договор о предоставлении в аренду части помещения здания Учебного центра.

В этой связи, поскольку объект введен в эксплуатацию, принят на учет, и на него должна была начисляться амортизация, ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» были соблюдены все условия, определенные ст.ст.171, ст.172 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, отсутствие начислений амортизации по указанному объекту является следствием бухгалтерской ошибки налогоплательщика, которая не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.  

Следует отметить, что вследствие подачи уточненной декларации НДС в сумме 2541782руб. не был доначислен налоговым органом.

Вместе с тем, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и несоблюдением условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты, привлечение к налоговой ответственности необоснованно в связи отсутствием события налогового правонарушения.

Следовательно, решение №89-Д от 25.04.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 508356руб. противоречит ст.ст.172, 259, 108, 109 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности по этому эпизоду произведено правомерно, поскольку  заявителем представлена уточненная налоговая декларация после того, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки, не заплатил соответствующие пени, т.е. не выполнил условия п.4 ст.81 НК РФ, отклоняется.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из состояния расчетов КЛС по НДС ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск», содержащегося в приложении №4 к оспариваемому решению, следует, что переплата по НДС на момент подачи первоначальной декларации (20.07.2004г.) составляла 23481838,95руб. На 20.02.2007г. переплата по НДС составляла 12590689руб.

Следовательно, на