Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А68-4492/07-226/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                  Дело №А68-4492/07-226/18

08 мая 2008 года

Резолютивная часть объявлена  18 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 21.01.2008г. по делу №А68-4492/07-226/18 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск»

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании частично недействительным решения №89-Д от 25.04.2007г.

при участии:

от заявителя: Золотухин А.В. – ю/к (дов. №58 от 29.12.2007г. – пост.),

от ответчика: Кудинов В.А. – спец. (дов. №04-5269 от 17.07.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кнауф Гипс Новомосковск» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  №89-Д от 25.04.2007г. в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1545974руб., 384692руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53254руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 234273руб., 20683руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 508356руб.;

- доначисления налога на имущество предприятия в сумме 29839руб., 9264руб. пени;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 86137руб., 5048руб. пени.

Решением суда от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, по результатам которой состав­лен акт №11-Д от 30.03.2007г.

На основании акта, материалов проверки и разногласий, представленных Обществом, налоговым органом вынесено решение №89-Д от 25.04.2007г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 785779руб.

Также налогоплательщику доначислено:

- 1692234руб. налога на прибыль и 417074руб. пени,

- 235900руб. НДС и 20928руб. пени,

- 41688руб. налога на имущество предприятий и 13005руб. пени,

- 113667руб. налога на имущество организаций и 6729руб. пени,

- 5635руб. налога с продаж и 4189руб. пени,

- 21393руб. налога на рекламу и 9864руб. пени,

- 6134руб. платы за пользование водными объектами и 746руб. пени.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления 1545974руб. налога на прибыль и пени по нему послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли: в сумме 555309руб., израсходованных на изготовление продукции с логотипом предприятия; в суммах 39000 руб. и 40000руб., связанных с публикацией статьи в журнале «Тульский инженер»; в сумме 82129руб., связанных с оформлением свидетельств и сертификатов; в сумме 1373813руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината шахты и устройству забора.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части незаконности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на прибыль по указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.252 НК РФ, согласно которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи (п.п.28 п.1).

Согласно пункту 4 той же статьи к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы, в том числе относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В Федеральном Законе №108-ФЗ от 18.07.1995г. «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В рассматриваемом случае 15.05.2003г. ОАО «Гипс Кнауф» проведены рекламные мероприятия, посвященные официальному открытию новых производственных объектов, реклама ГФЛ, гипсового вяжущего, пазогребневых плит. Место проведения - производство ГКЛ. Участники мероприятий: гости, сотрудники самой компании, дилеры, органы власти Тульской области, Госстрой  России. Цель проведения реклама нового производства и производимой продукции для продвижения ее на рынке, увеличение выпуска продукции, создание и стимулирование спроса на продукцию с помощью выпуска рекламных буклетов, открыток, календарей и другой рекламной продукции, привлечение интереса покупателей за счет прямых связей через телевизионные ролики и статьи в газетах. Гостям была вручена продукция с видами новых производств, готовой выпускаемой продукции, а также размещена телевизионная реклама (телевидение ТВЦ, ТНТ) и реклама в печати (статья в газете Тула).

Из этого следует, что вручение рекламной продукции с логотипом компании только часть рекламной акции, наряду с этим проводилась телевизионная съемка, и напечатана статья в газете.

То обстоятельство, что круг приглашенных на мероприятия гостей определялся самим ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск», не исключает, что информация, содержащаяся на подарочных сувенирах, предназначена для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанций в порядке ст.71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся на папках, календарях, фотоальбомах, постерах, бейджиках, ручках, пакетах, блокнотах, бейсболках и т.д. ОАО «Гипс Кнауф» полностью подпадает под понятие рекламы, содержащееся в ст.2 Закона Российской Федерации "О рекламе".

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы в суммах 39000руб. и 40000руб. на публикации статей в журнале «Тульский инженер» являются расходами на рекламу, также верен.

Исходя из содержания статей в журнале, целью их опубликования являлось информирование об истории предприятия, о его развитии и перспективах с целью формирования или поддержания интереса к ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск», его виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствованию реализации товаров, идей и начинаний, что отвечает понятию рекламы.

Сам журнал «Тульский инженер» имеет статус печатного издания, зарегистрирован Центрально-Черноземным территориальным управлением министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации с присвоением свидетельства о регистрации ПИ №6-0651 от 20.11.2002г., распространяется среди различных организаций, предприятий и органов власти, а в 2004 году и по подписке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что статьи заявителя не содержат пометки «на правах рекламы» и на то, что в силу п.1 ст.5 Закона «О рекламе» использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания на изготовителя продукции не допускается, не опровергают того, что характер данной информации фактически являлся рекламным.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит такого требования для признания публикации рекламой.

Что касается расходов за работы по оформлению свидетельств и сертификатов в сумме 82129руб., то судом первой инстанции они правомерно отнесены к расходам текущего периода, т.е за 2004 год.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

В силу ст.318 НК РФ спорные расходы относятся к косвенным. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом договоров, по которым производилась оплата, являлся определенный перечень работ, а именно оценка состояний измерений в ОКК (договор № 153 от 25.10.2004 г.), анализ состояния измерений при исследовании вентвыбросов (договор № 117-Т от 27.09.2004 г.), санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции (договор № 6849 от 22.11.2004 г.), сертификация и испытание перегородок из плит гипсовых пазогребневых (договор № 1713/ПБ от 03.09.2004 г.). Результатом оплаченных работ явилась выдача свидетельств и сертификатов.

В силу положений ст.272 НК РФ расходы относятся к периоду, в котором работы были осуществлены. Поскольку работы, являющиеся предметом договоров, были осуществлены в 2004 году, то расходы правомерно отнесены к тому же периоду.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, особенностей распределения расходов в случаях выдачи по результатам работ документов длительного действия налоговое законодательство не устанавливает.

Заявленные требования о признании необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1373813руб. по капитальному ремонту служебных помещений административно-бытового комбината (АБК) шахты и устройству забора вокруг территории Предприятия судом также признаны правомерными в связи со следующим.

Между ОАО «Гипс Кнауф» и ООО «ПМК-91» заключены договоры подряда №1.1.1 от 28.01.2003г., №1.1.14-1 от 05.06.2003г., №2.4.4 от 19.03.2003г. на выполнение капитального ремонта служебных помещений АБК шахты и на выполнение работ по устройству забора на Южной и Северной стороне территории ОАО СП «ГИПС-КНАУФ» соответственно.

В ходе проверки для объективной дифференциации выполненных капитальных ремонтных работ от текущих, налоговый орган вынес постановление от 26.02.2007г. о назначении экспертизы  с поручением ее ООО «Агентство ТТПП Эксперт».

Экспертное заключение было произведено на основании первичных документов.

На основании акта экспертизы №050-14-00773 от 09.03.2007г., установившего разделение выполненных работ на капитальный ремонт и техническое перевооружение, Инспекцией произведены доначисления налога на прибыль в общей сумме 1373813руб.

Между тем по заказу ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс» была подготовлены отчет №39-С-07 от 26.07.2007г. по аналогичным вопросам и рецензия на акт экспертизы №050-14-00773 от 09.03.2007г., в которой сделан вывод, что акт экспертизы не может быть основанием для отнесения расходов по выполненным работам к реконструкции или техническому перевооружению.

Экспертами сделан вывод, что проведенные ООО «ПМК-91» для ОАО «Кнауф Гипс Новомосковск» по договорам №№1.1.1, 1.1.14-1 не относятся к реконструкции, поскольку не произошло изменения основных технико-экономических показателей, не относятся к техническому перевооружению, так как не произошло повышение технико-экономического уровня производства. При этом эксперты, исходя из ВСН 58-88(Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», указывали, что при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, поэтому выполненные подрядные работы в комплексе составляют работы по капитальному ремонту.

Проанализировав акт экспертизы ООО «Агентство ТТПП Эксперт» от 09.03.2007 г., заключение № 39-С-07 по строительно-технической