Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-803/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 269 Кодекса.

            Оспаривая решение инспекции в этой части, налогоплательщик указал, что в соответствии п. 23  Положения по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» (ПБУ 15/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 02.08.2001 №60н,  затраты по полученным займам и кредитам, непосредственно относящиеся к приобретению и (или) строительству инвестиционного актива, должны включаться в стоимость этого актива и погашаться посредством начисления амортизации, кроме случаев, когда правилами бухгалтерского учета начисление амортизации не предусмотрено.

            В свою очередь к  инвестиционным активам относятся объекты основных средств, имущественные комплексы и другие аналогичные активы, требующие большого времени и затрат на приобретение и (или) строительство.  Затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива (п. 12 и п.13 ПБУ).

            Между тем  указанные правила применяются только  в сфере бухгалтерского учета. Для целей обложения налогом на прибыль предусмотрен специальный налоговый учет, порядок ведения которого установлен нормами главы 25 НК РФ.

            Поэтому включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам до ввода основного средства в эксплуатацию, и списывание их по мере начисления амортизации противоречит нормам  Налогового кодекса.

            Согласно позиции налогоплательщика  вывод налогового органа не имеет правового значения, т.к. им спорные расходы просто были исключены без исследования и установления обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 269 НК РФ.

            Между тем  из акта   проверки  и решения инспекции следует, а Обществом не оспаривается, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция  выставила налогоплательщику  требование  от 10.11.2008 №116/4 о предоставлении документов, подтверждающих получение кредита, выписки из счетов бухгалтерского учета по начислению процентов по кредитам с расшифровкой по договорам за период с  01.01.2005 по 31.12.2007г., налогового регистра учета внереализационных расходов за указанный период. Указанное требование Обществом не исполнено, перечисленные в нем документы суду также не представлены, в связи с чем возражения  Общества в этой части  безосновательны. Кроме того, следует учесть, что разногласия сторон  состоят не в существенном отклонении размера начисленных процентов от среднего уровня, а  в правомерности отнесения  процентов на стоимость основного средства.

            Вместе с тем  суд учитывает, что разъяснения Минфина по рассматриваемому вопросу в спорном периоде времени носили противоречивый характер, что подтверждается изданными им письмами от 29.05.2006 №03-03-0/4/76, от 20.08.2007 №03-03-06/1/577. Поэтому, руководствуясь подпунктом 3 пункта  1 статьи 112 Налогового кодекса РФ,  суд признал это обстоятельство смягчающим и посчитал возможным уменьшить сумму начисленного по этому эпизоду штрафа до 1000 рублей.

            В 2005 году  в соответствии с актом №160 от 08.12.2005г. ОАО «Скопинский стекольный завод» передало в уставный капитал  ЗАО «Декорпром» производственный корпус лит. А, инвентарный номер ССЗ040. Государственная регистрация перехода права собственности  на здание к ЗАО «Декорпром»  проведена 28.12.2005 за номером 62-62-12/509/2005-260.

            В августе  2007 года  Общество (акционер) продало принадлежащие ему акции ЗАО «Декорпром»  третьим лицам.  Выручка  от сделок по реализации акций составила 55 000 000 руб. В целях  обложения ее налогом на прибыль  общество  учло 45 644 000 руб. расходов, связанных с приобретением акций.

            В соответствии с п.2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Следовательно, расходы при реализации ценных бумаг  состоят  из цены приобретения, НДС, уплаченного продавцу ценной бумаги, и затрат на реализацию ценной бумаги.

            В свою очередь в  соответствии с п.1 ст. 277 НК РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей гл. 25 НК РФ признается  равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество, с учетом дополнительных расходов, которые  для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

            Поскольку стоимость переданного в уставной капитал  ЗАО «Декорпром» производственного здания была определена  равной 42 494 991 руб. с учетом уплаченных процентов по кредиту в сумме  4 794 074, 68 руб. ( без учета уплаченных банку процентов стоимость здания  производственного корпуса – 37 700 916,90 руб.),  налоговый орган полагает, что  налогоплательщик неоправданно завысил сумму расходов по приобретению ценных бумаг. Включение в стоимость переданного в уставный капитал здания процентов по кредиту уменьшило  налогооблагаемую базу доходов, полученных  от сделок по реализации акций ЗАО «Декорпром», и повлекло неполную уплату налога в размере 1 889 809, 05 руб.  За указанное нарушение инспекция начислила штраф  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 377 961, 81 руб., и  47 825, 61 руб. пени.

            Оценивая законность и обоснованность решения инспекции от 20.05.2008 №12-09/10 в этой части, суд приходит к выводу, что  инспекцией не учтено, что  ОАО  «Скопинский стекольный завод» получило акции  ЗАО «Декорпром» на ту сумму, на какую оценена  стоимость  здания по данным  налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности.  Эти акции, полученные на стоимость вносимого имущества, были впоследствии проданы третьим лицам. Поэтому, несмотря на нарушение методики определения стоимости переданного здания,   при  налогообложении дохода от продажи акций с учетом фактических расходов по передаче имущества в уставной капитал, обществом не допущена неполная уплата налога в бюджет.

            Налог на имущество организаций.

В соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ ЗАО «Скопинский стекольный завод» признается плательщиком налога на имущество организаций.

Как указано выше, налоговый орган посчитал,  что относительно стекловаренной печи инв.№93  в проверяемом периоде налогоплательщик завысил сумму амортизационных отчислений.  В связи с этим остаточная стоимость  основного средства для исчисления налога на имущество определена с нарушением статьи 375 НК РФ. Сумма занижения среднегодовой стоимости стекловаренной печи за 2005 год составляет 994 481 руб.,  неуплата налога  в размере 21 878, 58 руб.; за 2006 год – 3 912 226 руб., неуплата налога в размере 86 068, 97 руб., за 2007 год стоимость  печи занижена на 6 513 360 руб., неуплата налога составила 143 293, 92 руб.

Налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму  50 248,29 руб.

            В обоснование  применения амортизационных отчислений  налогоплательщик привел приказ об утверждении учетной  налоговой политики, согласно которому  им применяется специальный коэффициент 1.5, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ.  Как было указано выше, данный способ начисления амортизации к  стекловаренной печи не противоречит  Налоговому кодексу РФ, в связи с чем  налогоплательщиком не допущены нарушения при уплате налога на имущество.

            Дело рассмотрено в судебном заседании 10.06.2010, продолжено после перерыва - 18.06.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по  делу  №А54-803/2009 С20 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №5 по Рязанской области от 10.12.2008 №11018/2891 дсп в части доначисления  налога на прибыль в сумме 71 821 руб., начисления  пени по этому налогу  в сумме 2969 руб. 43 коп., зачисляемой в федеральный бюджет, пени в сумме 7994 руб. 64 коп., зачисляемой в бюджет субъекта РФ, 1 000 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и в удовлетворении требований ОАО «Скопинский стекольный завод» в этой части отказать.

            В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске             в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Г.  Дорошкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова