Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А54-803/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

Дело №А54-803/2009 С20

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                 Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1931/10)   ИФНС России №5 по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2010 по делу № А54-803/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

по иску (заявлению)  ОАО "Скопинский стекольный завод"

к  МИФНС России №5 по Рязанской области

о признании недействительным решения ИФНС от 10.12.2008 №11-18/2891,

при участии: 

от заявителя: Токмаков С.А. , доверенность от 02.03.2010; Долгов А.С. , доверенность от 29.01.2010;

от ответчика : Барабанова Т.Е. – начальник юридического отдела, доверенность от 17.03.2010 №1942; Кравчук В.Е. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.06.2010; Булавина Е.В. – старший специалист правового отдела, доверенность от 03.08.2009 №6078,

установил:

            открытое акционерное общество «Скопинский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России №5 по Рязанской области от 10.12.2008 №11-18/2891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением арбитражного суда от 12.03.2010  заявление Общества удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов  дополнительной налоговой проверки. Налоговый орган не обеспечил возможность налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку из направленного инспекцией уведомления от 04.12.2008 №11-06/8729а невозможно определить, что к рассмотрению на 10.12.2008г. 10 час назначены материалы выездной проверки. Уведомление содержит  сведения о рассмотрении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Инспекция ФНС России №5 по Рязанской области в своей апелляционной жалобе указала, что процедура рассмотрения акта проверки соблюдена.  Налогоплательщик представил свои письменные возражения к акту проверки, которые  рассмотрены 27 октября 2008г. с участием представителя общества. Повторное рассмотрение материалов проверки вызвано с назначением  дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем в день рассмотрения материалов проверки вынесено решение, копия которого вручена налогоплательщику. Уведомление о повторном рассмотрении материалов проверки, назначенном на  10.12.2008г., своевременно вручено представителю общества.

            Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом «Скопинский стекольный завод» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 2005 по 2007 годы, по результатам которой составила акт от 25.09.2008 №11-09/33дсп.  Решением от 10.12.2008 №11-18/2891дсп Общество признано виновным в  совершении  налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, в связи с чем обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 21 268 883,80 руб., налогу на прибыль в размере 3 189 104,26 руб. (в т.ч. 2 325 388 руб. налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ), и налогу на имущество на сумму 251 241 руб.; пеней по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество -  6697964,27 руб., 427359,11 руб. и 39458,04 руб. соответственно. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС  в виде взыскания штрафа в размере 4 253 776,75 руб., налога на прибыль – 637820,85 руб. штрафа, налога на имущество – 50248, 29 руб. штрафа.

            Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом  к акту проверки письменных возражений состоялось  27 октября 2008г. с участием представителей завода Афинигеновой С.С., Румянцева А.В. (гл. бухгалтера), Соломатиной С.В. (зам. гл. бухгалтера), о чем составлен протокол №1253а.  В связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направленных к получению у контрагентов налогоплательщика (ОАО «ТД «Стеклопродукт» и ООО «ЦентрСтрой») сведений на предмет достоверности сделок, в тот же день инспекцией вынесено соответствующее решение №1, копия которого вручена гл. бухгалтеру общества.

            Так как в ходе проведения дополнительных проверок  новые документы и сведения инспекции не представлены, повторное рассмотрение материалов проверки назначено на 10.12.2008г.  04 декабря 2008г. главный бухгалтер общества получил уведомление инспекции от 04.12.2008г. №11-06/8729а,  которым представитель общества приглашен для рассмотрения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, основанном на выводе о нарушении прав налогоплательщика по участию в процессе рассмотрения материалов проверки. Как указано выше, налогоплательщик представил свои письменные возражения, которые были по существу рассмотрены с его участием. Материалы дополнительной налоговой проверки (за их отсутствием) не положены в основу решения налогового органа  о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, налогоплательщик не привел обстоятельства (иные налоговые, в т.ч. камеральные, проверки), в силу которых он не мог  однозначно определить цель вызова представителя  по полученному им уведомлению инспекции от 04.12.2008 (л.д.114 т.3).  Из текста названного уведомления не следует, что представитель налогоплательщика вызван для получения решения инспекции.

            Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №391/09, вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст. 101 Кодекса) не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.  Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

            Между тем налоговый орган не располагал документами дополнительной проверки,  которые подлежали бы рассмотрению с участием представителя общества.

            При таких обстоятельствах неявка представителя ОАО «Скопинский стекольный завод», извещенного надлежащим образом о времени и месте  повторного рассмотрения материалов проверки, не являлась препятствием для их рассмотрения.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 13.11.2002  ОАО «Скопинский стекольный завод» числится в ЕГРЮЛ,  решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 по делу №А54-4913/2008 С15  признано несостоятельным (банкротом).

            ОАО «Скопинский стекольный завод» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Выручка от реализации товаров за период с января по декабрь 2005г налогоплательщиком  несвоевременно включена в налоговую базу по НДС (в табл.1 п.1.1 решения инспекции от10.12.2008г.), что явилось основанием для  начисления  814 348, 94 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

            В соответствии  со ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.)  момент определения налоговой базы для исчисления НДС  устанавливался налогоплательщиком в учетной политике.  Если налогоплательщик не утвердил способ определения момента определения налоговой базы, то моментом определения налоговой базы будет день отгрузки (п.12).

            Так как в рассматриваемом периоде учетная политика налогоплательщиком не была утверждена, то нарушение п.12 ст. 167 НК РФ, согласно решению инспекции,  повлекло уплату НДС с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст. 174 НК РФ.

            Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил Учетную политику организации для целей налогообложения на 2005 год, утвержденную приказом  ген. директора от 03.01.2005г., из п.1 которого следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является момент поступления денежных средств за отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

            Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 суд обязан оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

            Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006 №267-О также указал на то, что в рамках арбитражного судопроизводства налогоплательщик не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом.

            С учетом изложенного   возражения налогоплательщика по п.1.1 мотивировочной части решения от 10.12.2008 инспекция признала обоснованными.

            В целях реконструкции здания производственного корпуса лит.А, инвентарный номер ССЗ040,  ОАО «Скопинский стекольный завод» (заказчик) и ООО «Центрстрой» (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2005 №6. Согласно актам выполненных работ реконструкция завершена в ноябре 2005г.,  здание введено в эксплуатацию 30.11.2005г. Стоимость здания после реконструкции составила 42 494 991, 58 руб.

            Завод заявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе счетов-фактур, выставленных  подрядчиком (реестр в табл.3 решения инспекции), в т.ч. в декабре 2005г. – 5 114 638,33 руб. НДС, в марте 2006г. – 164 745,81 руб. НДС.

            28 декабря 2005г.  налогоплательщик передал указанное здание в уставный капитал ЗАО «Декорпром».

            По мнению инспекции, при передаче  здания в уставный капитал другого предприятия данное здание уже не участвует в производственной деятельности  налогоплательщика.

            Поскольку   в порядке, предусмотренном ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении  товаров (работ, услуг) (в том числе основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость,  налоговый орган посчитал, что   вычеты на общую сумму 5 279 383 руб.  противоречат пункту 2 ст. 171 НК РФ.  За неполную уплату НДС  в декабре 2005г. и марте 2006г. обществу начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ  на общую сумму 1 055 876,82 руб. (1 022 927руб. + 32 949,16 руб.).

            Из анализа статей 39,146, 170-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что в случае, если  имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменения в режиме использования имущества. Если имущество приобреталось для взноса  в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, у налогоплательщика не возникает.

            В данном случае производственное здание Лит. А  Обществом было приобретено в 2003 году, использовалось под склад. Доказательства, свидетельствующие  о проведении реконструкции здания  именно для последующей передачи его в уставный капитал третьего лица, налоговым органом в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ, ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

            Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ статья 170 НК РФ дополнена пунктом 3, предусматривающим восстановление НДС  в случае передаче основного средства в уставный капитал третьей организации. Поскольку  это изменение введено с 1 января 2006 года, а Общество передало здание  в уставный капитал ЗАО «Декорпром»  в декабре 2005г., то оснований для восстановления сумм НДС в периоде, предшествующем введению в действие новой редакции ст. 170 НК РФ, не имеется.

            Таким образом,  вмененное обществу налоговое правонарушение (п.1.2 решения) следует считать недоказанным.

            В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 146 НК РФ  выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.  При этом  налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

            Пунктом 10 ст. 167 НК РФ (в ред. до 01.01.2006г.) предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта.

            Налогоплательщик в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 при реконструкции названного производственного здания Лит. А к фактическим  затратам отнес стоимость СМР для собственного потребления, выполненных хозяйственным способом,  в сумме 1 474 955 руб., в т.ч. 96 966,33 руб. – ЕСН и страховые взносы, 352299,77 руб. - заработная плата, 1200 руб. – командировочные расходы,  150729,07 руб. - стоимость материалов,  111362,58 руб. стоимость материалов, 676262 руб,26 руб. – стоимость тепловой энергии и 86 135 руб. – стоимость электроэнергии.

            Здание введено в эксплуатацию в ноябре 2005г., однако налогоплательщик не оформил счет-фактуру на стоимость выполненных СМР, при заполнении декларации по НДС за ноябрь 2005г. в графе 6 по строке 130 раздела 3 не учел стоимость строительно-монтажных работ.

            Тем самым, по мнению инспекции,