Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А62-7308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между  организатором конкурса и его победителями были заключены  договоры №185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту  жилого дома №6 по ул. Рыленкова в г.Смоленске (т.5, л.д.25-28) и №185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т.4, л.д. 115-118).

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса были допущены нарушения законодательства, а предложения истца по выполнению работ являются более выгодными по сравнению с предложениями победителей, ООО «Лифтсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция сослалась на несущественность допущенных при проведении торгов нарушений, одновременно указав, что  оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Также  арбитражный суд области учел, что на момент рассмотрения спора заключенные по результатам торгов договоры были фактически исполнены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия считает принятое решение правильным.

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если  иное не вытекает из его существа,  может быть заключен  путем проведения торгов.

         Торги проводятся в форме конкурса или аукциона. Выигравшим торги на аукционе  признается  лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

         В настоящем споре торги проводились в форме конкурса, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту  14-ти многоквартирных жилых домов, включающих ремонт лифтового оборудования, а также работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: г.Смоленск, ул. Рыленкова, д.6 и г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д.9  (замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; при необходимости ремонт лифтовых шахт).

При  этом из конкурсной документации следует, что финансирование работ  должно было осуществляться  с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  в 2009 году (т.1, л.д.102).

         Согласно указанному Федеральному закону на проведение капитального ремонта  многоквартирных домов  предоставляется финансовая поддержка (пункт 2 статьи 14).

        При этом порядок  привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной  собственниками помещений в многоквартирном  доме управляющей  организацией подрядных  организаций для выполнения  работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома с использованием средств,  предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может  устанавливаться субъектом  Российской Федерации (пункт 8 статьи 20    Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).  

 На территории Смоленской области  такой порядок установлен постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 №429. Данным постановлением утверждено  Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно указанному Положению  отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов осуществляется  по конкурсу. Конкурсный отбор осуществляет комиссия, созданная товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей  организацией, в состав  которой включаются представители  собственников помещений в многоквартирном доме и представители органа местного самоуправления муниципального образования Смоленской области (по согласованию). Ответственным за организацию  работы конкурсной комиссии является заказчик (пункты 1.2 – 1.4).

Как усматривается из материалов дела, для отбора  подрядных организаций приказом ОАО  «Жилищник» № 318 от 14.08.2009 была создана конкурсная комиссия в составе пяти человек: Лазаренко В.В., Игнатенкова Г.В., Егорова Н.А., Автушенко В.Ф., Боев С.Н..

Согласно протоколу №1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками,  участвовать в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов – ООО «Смоленсклифт», ООО «СЛК», ООО «Технолифт», ООО «МПФ «Циклон», ООО «Дельта»  и ООО «Лифтсервис» (т.2, л.д.9-12).

Как следует из протокола рассмотрения заявок №2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для  участия в конкурсе (т.2, л.д.13-15).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №3 от 01.09.2009  победителями конкурса были признаны по лотам №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10 ООО «Смоленсклифт», по лотам №1, №2, №4, №11, №12, №13, №14 ООО «Технолифт»,  заявкам которых был присвоен первый номер (т.1, л.д.103-104).

07.09.2009 между  организатором конкурса и его победителями были заключены  договоры №185/5-Л на выполнение работ по капитальному ремонту  жилого дома №6 по ул. Рыленкова в г.Смоленске (т.5, л.д.25-28) и №185/14-Л на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №9 по ул. Нормандия-Неман в г. Смоленске (т.4, л.д. 115-118).

Довод заявителя о том, что  протокол оценки и сопоставления заявок от 01.09.2009, на который имеется ссылка в спорном договоре,  не составлялся, опровергается материалами дела. Так, в последних присутствует  протокол №3 от 01.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д.103-104).

Указание заявителя на отсутствие в данном протоколе предусмотренных пунктом  4.17 Положения №429 сведений об  условиях исполнения договора, предложенных в заявках, и о критериях оценки заявок само по себе не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание недействительными проведенных торгов, поскольку вопросы, связанные с существом решения конкурсной комиссии, а также мотивами, которыми она руководствовалась  при определении победителя  конкурса, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора. В противном случае судебный орган выйдет за пределы установленной компетенции.

 При этом следует отметить, что протокол №3 от 01.09.2009 содержит отсылку к приложению №1, которое представляет собой итоговую оценочную ведомость участников конкурсного отбора по всем установленным  критериям оценки (т.2, л.д.19-21).

Кроме того, пунктом 4.17 Положения №429, на который ссылается истец, вообще не предусмотрено указание в протоколе оценки и сопоставления заявок  на разъяснение мотивов принятия конкурсной комиссией решения о признании победителя и доводов о преимуществе заявки победителя  по сравнению с заявками других участников.

В связи с этим указание заявителя на то, что представленные им предложения являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя конкурса (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенныхпобедителями; использование при производстве работ отечественной продукции; наличие более квалифицированных работников), не может опровергнуть решения конкурсной комиссии.

Ссылка истца на наличие у него квалифицированных работников сама по себе не дает ему каких-либо преимуществ перед другими участниками конкурса, поскольку, как следует из материалов дела,  сведения о наличии таких работников были представлены всеми участниками (т.1, л.д.30-57, т.2, л.д.54-65, 106-131, т.3, л.д. 2-3).

Неуказание  ООО «Смоленсклифт» в конкурсной заявке на наличие у него монтажников не может быть истолковано как невозможность выполнить работы по демонтажу и монтажу лифтов, поскольку из заявки победителя конкурса следует, что в перечне работников им указаны директор, технический директор, инженер 1 категории, 2 начальника участка, производитель работ, 25 электромехаников, 6 сварщиков (т.3, л.д.4-6). Доказательств, подтверждающих, что ни один из данных специалистов не может выполнять требуемые работы, истцом не представлено.   

Последующее предоставление истцом суду расширенных сведений о квалифицированных специалистах, по сравнению с представленными конкурсной комиссии, не может быть оценено судом как наличие определенных преимуществ. Как указано выше, оценка заявок не относится к компетенции суда, конкурсной комиссии данные документы не предоставлялись.

Довод заявителя о том, что указанные сведения не предоставлялись конкурсной комиссии лишь потому, что не были запрошены ей, не отменяет обязанности самого истца, как добросовестного участника гражданских правоотношений, предоставить о себе как можно более полную информацию для того, что быть признанным победителем.

  Применительно к статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере предпринимательства субъект осуществляет  деятельность на  свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.

Тем более что в силу  пункта 3.6 Положения №429  запрос дополнительных документов конкурсной комиссией является ее правом, а не обязанностью.

Довод истца о том, что руководитель ООО «Смоленсклифт» лично оценивал заявку и документы ООО «Лифтсервис» в части наличия добровольной сертификации выполняемых заявителем работ, не подтверждается протоколом №1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.  

Более того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2009 следует, что кворум имелся, комиссия была правомочна принимать решения по вопросам торгов, протокол подписан всеми присутствовавшими  членами конкурсной комиссии (т.2, л.д.9-12).

О фальсификации указанного протокола в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Сделанное представителем истца в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации протоколов заседания конкурсной комиссии №2 и №3 от 01.09.2009 и приложения №1 к  протоколу №3 не принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу следующего.

 В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, в обоснование фальсификации протоколов №2 и №3 от 01.09.2009 и приложения №1 к протоколу №3 истец сослался на аудиозапись телефонного разговора членов  конкурсной комиссии. Однако, применительно к статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное доказательство  может быть признано допустимым в случае, если получено в предусмотренном законом порядке. Сведений о таком получении истцом записи телефонного разговора не имеется. Следует отметить и то, что стенограмма аудиозаписи не опровергает сведений, содержащихся  в тексте спорных документов (т.7, л.д.3).

Указание заявителя на  представление им конкурсной комиссии всех предусмотренных  конкурсной документацией документов само по себе  не влечет автоматического  признания ООО «Лифтсервис» победителем торгов.

Оценка же судом представленных истцом документов в сравнении с заявками других участников,  требование о чем фактически изложено в апелляционной жалобе,  не является функцией  судебной инстанции.

 В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы о преимуществе предложений истца не подлежат исследованию.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации №22152-АД/14 от 15.07.2009 также не принимается во внимание, поскольку указанное письмо адресовано организаторам торгов по выполнению  подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и носит рекомендательный