Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А62-7308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июня 2010 года

 Дело № А62-7308/2009 

     Резолютивная часть  постановления объявлена  18 июня 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме   22 июня  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2020/10) общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года по делу № А62-7308/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Смоленск,  к  открытому акционерному обществу «Жилищник», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», г.Смоленск,   к обществу с ограниченной ответственностью «Технолифт», г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПФ Циклон», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Смоленск,  общество с ограниченной ответственностью «СЛК», г.Смоленск, администрация города Смоленска, о признании недействительными результатов торгов и договоров подряда №185/5-Л, №185/14-Л от 07.09.2009, о признании заявителя победителем конкурса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова С.В., представителя, доверенность №5 от 27.08.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лифтсервис» (далее – ООО  «Лифтсервис» ), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный   суд Смоленской области   с   исковым   заявлением   к   открытому   акционерному обществу «Жилищник» (далее - ОАО «Жилищник»), г.Смоленск, к  обществу с ограниченной ответственностью       «Смоленсклифт» (далее    -   ООО «Смоленсклифт»), г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолифт» (далее  - ООО «Технолифт»), г. Москва,  о признании недействительными торгов, проведенных ОАО «Жилищник» в форме открытого конкурса по определению  подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих  ремонт лифтового оборудования,  с использованием средств  финансирования, предоставляемых  в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии №3 от 01.09.2009, в части признания победителями ООО «Смоленсклифт» по лотам №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10 и ООО «Технолифт» по лотам №1, №2, №4, №11, №12, №13, №14; признании победителем конкурса по определению подрядной организации для выполнения работ по  капитальному ремонту 14-ти  многоквартирных жилых домов в г. Смоленске, включающих  ремонт лифтового оборудования,  с использованием  средств  финансирования, предоставляемых  в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, ООО «Лифтсервис» (т.1, л.д.4-8).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2009  исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А62-7308/09.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований (т.5, л.д. 95-100). Судом уточнение принято.

 Позднее ООО «Лифтсервис»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО «Жилищник», к ООО «Смоленсклифт», к ООО «Технолифт»  о признании недействительным договора № 185/5-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома №6 по ул.Рыленкова в г. Смоленске, заключенного между   ОАО «Жилищник» и ООО «Технолифт», и признании недействительным договора № 185/14-Л от 07.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту  жилого дома №9 по улице  Нормандия- Неман в г. Смоленске,   заключенного между   ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленсклифт» (т.6, л.д. 87-90).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А62-53/2010 (т.6, л.д.85). Одновременно указанным судебным актом  дела №А62-53/2010  и №А62-7308/2009 объединены в одно производство, с присвоением объединенному производству №А62-7308/2009.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК»), г.Смоленск,   администрация г.Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «НПФ Циклон», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), г. Смоленск (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2010 года (судья Пузаненков Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.7, л.д. 30-37).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не могут быть признаны существенными, право истца на участие в торгах не было нарушено, а оценка заявок претендентов в целях определения победителя не входит в компетенцию суда. Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что на момент рассмотрения спора заключенный по результатам торгов договор был фактически исполнен, что не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Лифтсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт (т.7, л.д. 51-57).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что извещение о  проведении конкурса было опубликовано в газете и размещено на официальном сайте администрации г.Смоленска всего за три дня до его проведения, что является нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что данное обстоятельство не позволило истцу  надлежащим образом подготовить всю имеющуюся у него информацию, а ОАО  «Жилищник» предоставило ему проектно-сметную документацию только по лоту № 14. Ссылается на то, что протокол конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок №3 от 01.09.209 не был опубликован в СМИ и размещен на официальном сайте администрации г.Смоленска.   Утверждает, что ООО «Смоленсклифт» узнало о проведении конкурса задолго до размещения информации о нем. Заявляет, что работники ООО «Смоленсклифт» непосредственно участвовали в подготовке конкурсной документации. Обращает внимание на отсутствие в итоговом протоколе конкурса данных о степени выгодности  заявок каждого из участников. Указывает на отсутствие в протоколе от 01.09.2009 сведений об условиях исполнения договора и сведений о критериях оценки. Утверждает, что в указанное в протоколе время (10 час 00 мин) никакого заседания  конкурсной комиссии не проводилось. В подтверждение  этого ссылается на  аудиозапись и ее стенограмму. Отмечает, что установленная  условиями конкурса балльная методика оценки заявок не применялась при определении победителя по каждому лоту.   Заявляет о том, что предложения истца являются более выгодными по сравнению с предложениями победителя торгов (стоимость работ и срок их проведения меньше предложенных победителями, при производстве работ предложена к использованию отечественная продукция). Утверждает, что при рассмотрении  заявок участников  руководитель ООО «Смоленсклифт» Валдаев А.М. лично принимал участие  в оценке документов истца. Отмечает, что  протокол оценки и сопоставления заявок №3 от 01.09.2009, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре подряда от 07.09.2009, конкурсной комиссией не составлялся. Вместо него был изготовлен итоговый протокол №3 от 01.09.2009. Оценивает изложенные обстоятельства как  существенные нарушения проведения конкурса. Утверждает, что  истец  предлагал аналогичную с победителями информацию  по специалистам, дополнив ее приложением копий удостоверений об их квалификации. В то же время у ООО «Смоленсклифт» такие удостоверения  были затребованы дополнительно, а у ООО «Технолифт» они вообще не запрашивались. Считает, что предложенные истцом документы не исследовались конкурсной комиссией.  Отмечает, что документы истца, подтверждающие  опыт работы специалистов, были оценены лишь применительно к одному  объекту в г.Ярцево, 69, в то время как данные об опыте работы специалистов ООО «Технолифт» оценивались конкурсной комиссией по телефону. Указывает, что представленный истцом расчет стоимости  работ полностью соответствовал условиям конкурса и дополнений  организатор конкурса не требовал. Считает, что конкурсной комиссией не принято во внимание  письмо Министерства регионального развития Российской Федерации №22152-АД/14 от 15.07.2009 об установлении преференций в отношении цены контракта. Заявляет, что ООО «Смоленсклифт» было признано победителем без наличия у него квалифицированных работников – монтажников электрических подъемников (лифтов). Считает неправильным неприменение к спорным правоотношениям пункта 4.14 Положения, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 07.08.2008 №429 (далее – Положение №429).  Отмечает, что конкурсной комиссией не были применены  такие установленные Положением №429 критерии оценки заявок, как  наличие квалифицированных работников, снижение заявленной стоимости работ, сокращение сроков выполнения работ, предлагаемые материалы и технологии работ. Обращает внимание  на то, что  на следующий день после оформления итогов конкурса вся  информация о нем, размещенная на  официальном сайте www/admcity/Smolensk/ru, была стерта. Полагает, что спорные договоры были заключены  на основании протокола заседания конкурсной комиссии №3 от 01.09.2009, оформленного с нарушением пунктов 4.17 и 4.20   Положения №429 – без содержания сведений об  условиях исполнения договора, предложенных в заявках цены и сроков выполнения работ; без содержания  сведений о критериях оценки заявок, без учета балльной методики оценки заявок, без опубликования в СМИ и на официальном сайте; без разъяснения мотивов принятия решения о победителе конкурса и доводах о преимуществе заявки победителя. 

Ответчики  - ООО «Смоленсклифт» и ООО «Технолифт» -  представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзывах. Заявляют об отсутствии нарушений в части срока опубликования извещения о проведении торгов, ссылаясь на  то, что Положением №429 не предусмотрено условие об опубликовании сообщения о конкурсе не менее чем за 30 дней. Утверждают, что  узнали о проведении  конкурса из средств  массовой информации. Заявление истца о более низкой стоимости  работ объясняют уменьшением объема их выполнения. Указание ООО «Лифтсервис» на предложенные ООО «Смоленсклифт» более длительные сроки  выполнения работ считают не соответствующим   действительности, ссылаясь на то, что сроки строго определены условиями конкурса.  Утверждают, что победителем конкурса были предложены лучшие условия выполнения подрядных работ, чем истцом. Обращают внимание на то, что  предложенное к использованию оборудование производства Республики Беларусь разрешено Минэкономразвития РФ (письмо №123 от 08.04.2009), а ООО «Технолифт» при производстве работ использует отечественное оборудование. Полагают ошибочным мнение истца о том,  что суд не применил пункты 2.1 и 4.20   Положения №429, поскольку заказчик опубликовал  извещение о конкурсе в официальном печатном издании. Ссылаются на то, что в компетенцию суда не входит оценка заявок участников конкурса, суд проверяет лишь  обстоятельства, касающиеся  соблюдения правил процедуры торгов. Считают, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку заключенные по итогам торгов договоры подряда фактически исполнены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчики  заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, которые, с учетом мнения представители истца,  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в газете «Рабочий путь» от 28.08.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по  определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в городе Смоленске.  В перечень работ включалась замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, и, при необходимости, ремонт лифтовых шахт (т.3, л.д.120).

Организатором конкурса являлось ОАО  «Жилищник». 

Согласно протоколу №1 от 31.08.2009 вскрытия конвертов с заявками участвовать  в открытом конкурсе выразили желание шесть претендентов – ООО «Смоленсклифт», ООО «СЛК», ООО «Технолифт», ООО «НПФ «Циклон», ООО «Дельта»  и ООО «Лифтсервис» (т.2, л.д.9-12).

Как следует из протокола рассмотрения заявок №2 от 01.09.2009, все претенденты были допущены для  участия в конкурсе (т.2, л.д.13-15).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №3 от 01.09.2009  победителями конкурса были признаны по лотам №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10 - ООО «Смоленсклифт», по лотам №1, №2, №4, №11, №12, №13, №14 - ООО «Технолифт»,  заявкам которых был присвоен первый номер (т.1, л.д.103-104).

07.09.2009