Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-82/10Г-15-4  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации  структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержит плату за содержание  и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда.

Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено право распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственников.

Принимая во внимание такие обстоятельства, а также то, что в связи с истечением срока действия агентского договора истец фактически  отменил данное ответчику поручение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта.

Довод заявителя о том, что спорная денежная сумма была зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца перед ресурсоснабжающими организациями, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы  необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, во-первых, материалами дела не подтверждается факт получения истцом заявления о зачете.

Во-вторых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже при получении  истцом указанного заявления проведение зачета в данном случае невозможно.

Так, действительно, согласно  пункту 9 приложения №2 к спорному к договору ответчик, помимо   заключения в качестве заказчика договоров на проведение капитального ремонта, должен был  заключить и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела имеются документы о наличии (отсутствии) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в отношении обслуживаемых жилых домов и акты сверки ответчика с ресурсоснабжающими организациями (т.5, л.д. 93-134).

По расчету ответчика, задолженность перед последними на 01.01.2009 составила 3 891 685 руб. 10 коп. (т.5, л.д.91-92) и была погашена на сумму  1 631 394 руб. 30 коп. за счет денежных средств, полученных на возмещение предоставленных льгот и капитальный ремонт.

Осуществляя указанные платежи, ответчик исходил из того, что выполнение его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями должно было осуществляться за счет истца.

Между тем из условий спорного договора следовало, что  ООО «УК Московский район» должно было перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, платежи, поступившие от населения, в четком соответствии с их назначением (пункт 2.1.8) и в суммах фактически поступивших сборов  от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.7). Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, спорный договор не содержал.  Напротив, во исполнение пункта 2.4.4 договора, исполнитель должен был вести претензионно-исковую работу с  собственниками и нанимателями  помещений в многоквартирных домах (пункт 14 приложения №2 к договору).

Что же касается собранных денежных средств на проведение капитального ремонта,  то пунктом 7 приложения №2 к спорному договору устанавливалось их исключительно целевое расходование.

Доказательств, подтверждающих, что истец дал свое согласие на перечисление полученных от населения и неизрасходованных денежных средств на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

 Таким образом, поскольку перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям ответчик должен был за счет собранных платежей населения, а не денежных средств, перечисленных напрямую от истца, проведение зачета в данном случае невозможно.

Установив в ходе рассмотрения дела факт невозврата ответчиком  денежных средств, перечисленных населением на проведение капитального ремонта после прекращения действия агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ООО «УК Московский район» предусмотренной законодательством ответственности. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (невозврат денежных средств после прекращения агентского договора), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки  рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9 % Указание ЦБ РФ от  24.11.2009 №2336-У), за период с 01.06.2009 по 05.04.2010  составила 125 504 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

Довод заявителя  о необоснованности вывода первой инстанции о целевом характере спорных денежных средств опровергается условиями заключенного договора, а именно – пунктом 7 приложения №2 (т.1, л.д.15). При этом ссылка подателя жалобы на статью 39 Налогового  кодекса Российской Федерации, раскрывающую понятие реализации товаров, работ или услуг, не имеет отношения к настоящему спору.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  к имущественным отношениям,  основанным на административном или ином властном  подчинении одной стороны  другой, в том числе к налоговым и другим финансовым  и административным  отношениям, гражданское законодательство  не применяется, если иное не предусмотрено законом.    

Указание ответчика на необходимость  представления в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на капитальный ремонт протоколов  общих собраний  собственников жилья об установлении  платы за капитальный ремонт не влияет на принятый судебный акт.  В данном случае ответчик действовал в рамках гражданско-правовой сделки, согласно которой, для  исполнения обязательств, ему было предоставлено право  заключения  договора с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г.Калуги на выполнение услуг   по начислению платежей за поставленные  коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных домов (пункт 2.3.5).

Такой договор был заключен 13.03.2008 (т.5, л.д. 148-153). Во исполнение указанного договора  МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г.Калуги составляло  сводные ведомости по начислению  и оплате квартплаты и коммунальных услуг, с отдельным указанием стоимости капитального ремонта (т.5, л.д.135-147), а также выставляло квитанции гражданам, в которых содержалась графа «капитальный ремонт» (т.6, л.д.20-23).

С учетом изложенного   апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы    ответчика о незаконности и необоснованности  судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «УК Московский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по  делу № А23-82/10Г-15-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Е.И. Можеева

        Л.А. Юдина