Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-82/10Г-15-4  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июня 2010 года

Дело № А23-82/10Г-15-4  

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.            Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2199/10) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский район», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2010 года по делу № А23-82/10Г-15-4 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №16», г.Калуга,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский район», г.Калуга,  о взыскании 1 951 017 руб. 98 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                             установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №16» (далее – ООО ЖРЭУ №16»), г.Калуга,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московский район» (далее – ООО «УК Московский район»), г.Калуга, о  взыскании 1 945 997 руб. 81 коп., в том числе задолженности по агентскому  договору  от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 483 руб. 90 коп.  (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 951 017 руб. 98 коп., в том числе задолженности по агентскому  договору  от 12.03.2008 в размере 1 825 513 руб. 90 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 в сумме 125 504 руб. 08 коп.  (т.6, л.д.32). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года (судья Курушина А.А.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.6, л.д.38-41).

           Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «УК Московский район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.6, л.д.46-49).

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на неправильность вывода суда о том, что заключенный сторонами договор является агентским. Оценивает спорную сделку в качестве смешанного договора. Утверждает, что надлежащим образом исполнил обязательства в рамках спорного договора,   заключив в интересах истца  договоры с ресурсоснабжающими организациями и выполнив все их условия. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты сверки, сводные ведомости начислений и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за  апрель 2008 – апрель 2009, предоставляемые МУП «ЕРКЦ». В связи с изложенным считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком того, что перечисление денежных средств в пользу третьих лиц осуществлялось с согласия  истца.  Обращает внимание на отсутствие возражений  истца по отчетам, предоставленным  ответчиком, а требования о  предоставлении всех сведений о ходе исполнения действий, перечисленных в приложениях №1 и №2 к спорному договору, ООО «ЖРЭУ №16» не заявлялось. Отмечает, что все сделки с третьими лицами были совершены  ответчиком от своего имени и за счет истца. Указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг ответчика. В связи с этим считает  необоснованным вывод суда о нарушении ООО «УК Московский район» условий спорного договора о перечислении полученных от населения денежных средств. Считает, что оставшаяся у ответчика денежная сумма была зачтена в счет погашения задолженности истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на письмо №783/1 от 06.04.2009. Ссылается на непредставление истцом  протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов об установлении платы за капитальный ремонт. Полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства на капитальный ремонт носят целевой характер.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что  денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт», поступили на счет ответчика и не возвращены им по прекращении действия договора. Считает не влияющим на правильность принятого судебного акта довод заявителя о том, что спорная сумма  была израсходована на расчеты с поставщиками  коммунальных ресурсов. Утверждает, что такие действия ответчика противоречат жилищному законодательству и условиям агентского договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2008 между ООО «ЖРЭУ №16» (заказчик) и ООО «УК Московский район» (исполнитель)  был  заключен агентский договор на передачу части функций  на управление многоквартирными жилыми домами (т.1, л.д. 10-12).

По условиям указанной сделки исполнитель  принял на себя обязательства за вознаграждение  совершать по поручению заказчика  юридические и иные действия  от своего имени, но за счет заказчика либо от  имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя был определен сторонами в приложениях №1 и №2 к договору.

В пунктах 1.2-1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель  приобретает права и становится  обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, но  за счет заказчика. По сделке, совершенной  исполнителем с третьим лицом от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у заказчика.

В приложении №2 к договору  был определен перечень  действий исполнителя, совершаемых от своего имени за счет заказчика (т.1, л.д.15).

Данным перечнем на исполнителя была возложена функция  заказчика по капитальному строительству. При этом он был обязан обеспечить  целевое расходование денежных средств, поступивших в качестве платы  на проведение  работ по капитальному ремонту, исключительно на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных жилых домов, независимо от источников поступления.

В пункте 2.3.5  договора предусматривалось право исполнителя  заключить договор  с МУП «Единый расчетно-кассовый центр» г.Калуги на выполнение  услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных  жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление начисленных платежей за поставленные услуги и др.

Вознаграждение исполнителя устанавливалось в пункте 3.1 договора  в размере 0,69 руб. с 1 кв.м общей площади, находящейся в управлении заказчика.

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2008 по 31.03.2009 (пункт 6.1) и считался продленным в случае, если ни одна  из сторон  не заявила о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия (пункт 6.2).

Письмом №82  от 26.02.2009 истец  заявил о прекращении действия договора с 01.04.2009 и просил ответчика представить  полный отчет  об исполнении договора, а также перечислить накопленные в период действия договора денежные средства  (т.1, л.д.18, 19).

Согласно представленному ООО «УК Московский район» отчету об исполнении   обязательств по капитальному ремонту с 01.04.2008 по 31.03.2009 всего по управляемым домам  было начислено 5 378 258 руб. 48 коп., из них оплачено – 3 811 924 руб. 69 коп., проведено работ по капитальному ремонту на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. Остаток денежных средств на 01.04.2009  составил 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. -   1 986 410 руб. 79 коп.).

 Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не были возвращены истцу, ООО «ЖРЭУ №16» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Оценивая  заключенный сторонами договор, арбитражный суд области верно квалифицировал его в качестве агентского договора. 

Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические  и иные действия   от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.   

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших  определенные правовые последствия для принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, вытекающим  из агентского договора, соответственно применяются  правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как усматривается из условий спорного договора, ответчик обязался  совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца  (пункт 1.1)

Таким образом, исходя из формулировки указанного условия, к заключенному сторонами договору должны применяться как нормы о договоре комиссии (в части совершения действий от имени ответчика), так и нормы о договоре поручения (в части совершения действий от имени истца).

Применительно к предмету настоящего спора (взыскание денежных средств за капитальный ремонт) ответчик должен был выступать в качестве заказчика соответствующих работ, т.е. от своего имени. Данное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела  договорами на выполнение работ по капительному ремонту, заключенными ООО «УК Московский район» от своего имени (т.1, л.д. 26-66). 

Таким образом, условия договора в части проведения капитального ремонта многоквартирных домов строились по модели договора комиссии.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору комиссии одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению  другой стороны (комитента)  за вознаграждение  совершить одну или  несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации   по исполнении поручения  комиссионер  обязан  представить комитенту отчет  и передать ему все полученное по договору комиссии.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики  разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что  обязанность по перечислению  комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. 

Применительно к пункту 3 стати 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный  договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении  комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит  эту обязанность, комиссионер вправе сдать  имущество на хранение за счет комитента  либо продать его  по возможно более выгодной  для комитента цене. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 01.04.2009, о чем истец уведомил ответчика в письме №82 от 26.04.2009 (т.1, л.д.18).

На момент прекращения договора обязательства ответчика по выполнению функций заказчика  по капитальному ремонту многоквартирных домов были исполнены на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. При этом жителями домов на проведение капитального ремонта было перечислено 3 811 924 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих расходование оставшихся денежных средств на цели, предусмотренные договором от 12.03.2008, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 1 825 513 руб. 90 коп. (3 811 924 руб. 69 коп. -  1 986 410 руб. 79 коп.) подтверждается отчетом ООО «УК Московский район» (т.1, л.д.16).   

Судебная коллегия отмечает также то, что согласно статье 154 Жилищного кодекса