Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А23-874/10А-14-40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело №А23-874/10А-14-40

21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминская О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова В.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2010 года по делу №А23-874/10А-14-40 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова В.Н.

к  УФССП по Калужской области

взыскатель: ООО «Жилище» Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 №30/12,

при участии:

от заявителя: Авдеев Р.В. – представитель по доверенности от 05.04.2010,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от взыскателя: Зайцева Р.К. – представитель по №239 от 09.04.2010,                  Евдокимов В.Е. – представитель по доверенности №13 от 25.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылов Виктор Николаевич (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее — ответчик), при участии взыскателя -  общества с ограниченной ответственностью «Жилище», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 №30/12.

В процессе рассмотрения спора заявителем заявлено ходатайство о замене ответчика - Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в связи с тем, что Дзержинский районный отдел не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилище».

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 №30/12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области муниципальное унитарное предприятие «Кондровское городское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 по делу №А23-422/09Г-8-33 взыскано с муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство», г.Кондрово Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» задолженность по оплате в сумме 2 068 078 рублей.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 27.01.2010 серии АС №001119309 для принудительного исполнения.

Письмом от 02.02.2010 №68 указанный исполнительный лист был направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Постановлением от 04.02.2010 на основании исполнительного листа от 08.12.2009 по делу №А23-422/09Г-8-33, выданного Арбитражным судом Калужской области, возбуждено исполнительное производство №29/23/7573/3/2010 о взыскании с МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» денежной суммы в размере 2 068 078 рублей в пользу ООО «Жилище».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 02.03.2010 №30/12, считая, что им нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.134 Закона о банкротстве к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся только требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Системное толкование статей 5, 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из изложенного следует, что текущие требования, содержащиеся в исполнительных документах, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, в порядке установленном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем судебный пристав не вправе осуществлять исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства должника в банке в порядке, установленном пунктом 3 статьи 134 закона о банкротстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае рассматриваемые требования в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве являются текущими, о чем указано и в решении суда от 08.12.2009 по делу №А23-422/09Г-8-33.

Обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не производилось, соответствующих постановлений им не выносилось.

В связи с тем, что у должника обнаружен расчетный счет, судебным приставом-исполнителем обращено изыскание на денежные средства, что не влечет за собой запрет производить расход денежных средств.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в  возбуждении исполнительного производства и обращении  взыскания на денежные средства предприятия, находящиеся на принадлежащем должнику расчетном счете, являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении от 02.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства отсутствуют ссылки на статью 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует пункту 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, данное нарушение было устранено путем вынесения начальном отдела — старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов постановления от 19.03.2010 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на денежные средства, в соответствии с которым была дополнена установочная часть постановления об обращении взыскания на денежные средства следующим: «Обращение взыскания на денежные средства осуществляется в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленной ст.855 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, судом был сделан запрос в ОАО «Газэнергобанк»