Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А68-10296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

06.12.2007 приобретенные Дорофеевой Т.Н. доли обратно были отчуждены Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой, а уже 07.12.2007 заключены соглашения о расторжении договоров от 06.12.2007. 

Оценив данные в суде первой инстанции показания свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции по праву признал достоверными показания свидетелей Гуреева В.Н., Гаврилушкиной Г.И., Матвеевой Ж.В., которые не противоречат друг другу и подтверждаются представленными в дело иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица равно как и связанные с ней по заключавшимся в декабре 2007 года сделкам купли-продажи долей Дуплина, Васина, Иванова, Андрианова в конечном итоге продали принадлежавшие им доли в уставном капитале третьему лицу – ООО «Октава», никак до этого не связанному с ними групповыми интересами, получили от этого покупателя деньги, уведомили общество о своем выбытии путем продажи доли, и пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью совокупности всех на первый взгляд нелогичных действий указанной группы участников, в том числе и истца, являлась именно продажа принадлежащих им долей третьему лицу и эта цель была реализована.

С учетом изложенного оснований для вывода о фальсификации уведомления от 05.12.2007, направленного ООО «Тысяча мелочей», у суда первой инстанции не имелось.

Тем более, что участниками Дорофеевой, Дуплиной, Васиной, Ивановой, Андриановой были отчуждены ООО «Октава» доли в размере, образовавшемся у них после отчуждения обратных сделок от 06.12.2007. При этом ни общество, ни участники, в том числе и истица, не оспаривали размер отчуждаемых                      ООО «Октава» долей. Данные обстоятельства подтверждают, что общество было уведомлено о состоявшихся 05.12.2007 сделках по продаже долей в размере 6 % уставного капитала ООО «Тысяча мелочей».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дорофеева Т.Н. выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 6,1 % ООО «Октава» за 2 млн. руб., поэтому не вправе требовать выплаты ей действительной стоимости доли.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств.

В соответствии с названной правовой нормой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения против исключения уведомления от 05.12.2007 из числа доказательств по делу, указав, что представленные в дело противоречивые документы, связанные то с приобретением истцом долей в уставном капитале, то с продажей этих долей продавцам, то с подачей заявления о выходе из общества, то с последующей подачей заявления об отзыве этого заявления, а затем и с подачей заявления, дезавуирующего его же собственное заявление об отзыве заявления о выходе из общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, а также связанных с истцом Андриановой, Васиной Дуплиной, Ивановой, производивших сделки то по продаже, то по покупке одних и тех же долей. Однако, в конечном итоге, указанные лица продали полностью принадлежавшие им доли                       ООО «Тысяча мелочей» и именно таким образом выбыли из состава участников этого общества, что и соответствовало их волеизъявлению, в том числе и волеизъявлению истца.

Проверяя заявление истицы о фальсификации уведомления от 05.12.2007, суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей, сопоставил их с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и обоснованно отклонил заявление истицы о фальсификации доказательства. При этом обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица отказалась от проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы относительно давности изготовления уведомления от 05.12.2007. Пояснила, что для проверки её заявления о фальсификации указанного доказательства вполне достаточно одного лишь сопоставления его с уведомлением от 14.12.2007.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что само по себе наличие двух уведомлений от разных дат не может быть однозначно оценено как фальсификация более раннего из них. Тем более, что как установлено в ходе рассмотрения дела в суде области, обычной практикой для истицы было направление и вручение не одного, а нескольких уведомлений о тех или иных событиях.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела №А68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2008 по делу №А68-2118/08-97/10 по иску   Дорофеевой Т.Н. к ООО «Октава» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда от 08.09.2008 отменено. Дело №А68-2118/08-97/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ по первой инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.20009 в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т.Н. отказано. При этом ни один из перечисленных судебных актов не содержит выводов о том, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет  2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истицу – Дорофееву Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-10296/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова