Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А68-10296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июня 2010 года

                                           Дело № А68-10296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2314/2010) Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года по делу № А68-10296/2009 (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.), принятое по иску Дорофеевой Татьяны Николаевны, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей», г.Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Октава», г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицына Д.В., представителя по доверенности б/н от 21.02.2008;

Дорофеевой Т.Н., паспорт;

от ответчика: Михайлова И.Б., представителя по доверенности б/н от 02.11.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Дорофеева Татьяна Николаевна (далее – Дорофеева Т.Н.), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча мелочей» (далее –                 ООО «Тысяча мелочей»), г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в сумме 20 755 461 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава»), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2010 года (председательствующий судья Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели Егорушкина С.С., Григорьев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3, л.д.101-113).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности общества выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать  в натуре имущество той же стоимости и пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                               Дорофеева Т.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела,  просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Мотивируя свои доводы, апеллянт указывает, что суд в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы или истребования других доказательств. Считает, что судом не приняты во внимание материалы арбитражного дела №А68-2118/08-97/10, в рамках которого было установлено, что истица стала участником общества 14.12.2007 и никаких уведомлений от 05.12.2007 о приобретении доли в уставном капитале общества не направлялось.  Обращает внимание на уведомление ответчика о созыве собрания, из которого, по его мнению, следует, что на момент подачи заявления о выходе из общества последнее не знало о наличии договоров от 06.12.2007. Настаивает на том, что по состоянию на 23.12.2008 истица владела 24 % уставного капитала общества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеева Т.Н. являлась участником ООО «Тысяча мелочей», владеющим долей уставного капитала общества в размере 6,1 %. Данный факт подтверждается уставом ООО «Тысяча мелочей», утвержденным решением  общего собрания участников 13.06.2002 (т.1, л.д.6-7).

В соответствии с договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 05.12.2007, Дорофеева Т.Н. (покупатель) приобрела у участников общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В.,                 Дуплиной Т.Т. (продавцы) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 8-11).

В этот же день Дорофеева Т.Н. уведомила общество о состоявшихся сделках и увеличении в связи с этим ее доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» до 30,1 %. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 05.12.2007, которое было получено директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. (т.3, л.д. 4).

Позднее, уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале                   ООО «Тысяча мелочей» было направлено Дорофеевой Т.Н. повторно обществу и получено последним 14.12.2007, о чем свидетельствуют соответствующие отметка и подпись директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении (т.1, л.д. 12).

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007, Дорофеева Т.Н. (продавец) продала участникам общества Андриановой Т.В., Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели) по 6 % долей в уставном капитале общества (т.1, л.д. 15-18).

О состоявшихся сделках Дорофеева Т.Н. уведомила общество 06.12.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой и подписью директора ООО «Тысяча мелочей» Гуреева В.Н. в его получении 06.12.2007 (т.1, л.д. 19).

Соглашениями от 07.12.2007, заключенными между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и Ивановой Н.И., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т. (покупатели), стороны по взаимному согласию расторгли договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» от 06.12.2007 (т.1, л.д. 81-84).

Доказательства уведомления общества о заключении упомянутых соглашений в материалах дела отсутствуют.

25.12.2007 Дорофеевой Т.Н. было подано заявление о своем выходе из ООО «Тысяча мелочей» с 27.12.2007 и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.3 л.д.27).

Однако впоследствии 28.01.2008 Дорофеева Т.Н. сообщила ООО «Тысяча мелочей» о намерении остаться его участником, указав на недействительность ранее поданного заявления о выходе из состава участников общества (т.3, л.д. 28).

12.02.2008 между Дорофеевой Т.Н. (продавец) и ООО «Октава» (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале                ООО «Тысяча мелочей», согласно которому покупателю передана принадлежащая продавцу доля в размере 6,1 % уставного капитала стоимостью 2 млн. руб. (т.1, л.д. 18).

В этот же день общество было уведомлено о выходе Дорофеевой Т.Н. из состава участников  ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 80).

Помимо этого, 12.02.2008 ООО «Октава» (покупатель) приобрело у Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. (продавцы) доли в уставном капитале ООО «Тысяча мелочей» в размере 6,12 %, 6,12 %, 6,16 %, 6,13 % соответственно. Стоимость каждой из указанных долей уставного капитала  ООО «Тысяча мелочей» составила 2 млн. руб., которые были получены покупателями до заключения договора (пункты 4 договоров)  (т.1, л.д. 86-90).

При этом 12.02.2008 продавцы уведомили ООО «Тысяча мелочей» об отчуждении принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Так, заявления Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. от 12.02.2008 о выходе из состава участников ООО «Тысяча мелочей» в связи с продажей ООО «Октава» принадлежащих им долей в уставном капитале общества были получены директором ООО «Тысяча мелочей» Гуреевым В.Н. в этот же день (т.3, л.д. 40-43).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Тысяча мелочей» состоявшемся 08.04.2008, в связи с выбытием Дорофеевой Т.Н., Андриановой Т.В., Васиной Л.В., Дуплиной Т.Т., Ивановой Н.И. из состава участников общества путем продажи долей в уставном капитале были приняты решения об утверждении изменений в учредительные документы общества (т.3, л.д. 1-2).

Впоследствии заявлением от 16.04.2008, направленным ООО «Тысяча мелочей», Дорофеева Т.Н. сообщила об отзыве ранее поданного заявления от 28.01.2008 о намерении остаться его участником и просила не принимать его во внимание (т.3, л.д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истице действительную стоимость доли в уставном капитале общества, Дорофеева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества предусмотренной положениями статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать  в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истица выбыла из состава участников ООО «Тысяча мелочей» путем продажи принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться  в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу,  а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. При этом исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Из анализа указанных материальных норм следует, что  участнику общества предоставлено безусловное право выхода из состава общества