Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А09-755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ЭКС Карготранссервис» погасило задолженность по оплате полученных в феврале-октябре 2008 года в размере 147 560 руб. 01 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №42 от 03.03.2010 (л.д. 46).

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по снабжению ответчика нефтепродуктами, а последний – не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к                   ООО «ЭКС Карготранссервис» определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки.

Заключая договор №104М от 01.02.2008, стороны в приложении 2 к нему (пункт 8) установили ответственность клиента за несвоевременную оплату нефтепродуктов в виде неустойки из расчета  0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 273 496 руб. 07 коп. рассчитана ООО «Нефтика-Кард» за период с 07.03.2008 по 02.02.2010, исходя из 0,2 % от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 8 Приложения №2 к договору размер неустойки составляет 72 процента годовых (0,2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,75 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 80 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

   В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как усматривается из пункта 8 приложения №2 к договору, стороны согласовали ответственность клиента в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию компании.

Таким образом, вышеуказанное условие касается лишь ответственности клиента за неисполнение им своих обязательств. Имеющееся в пункте 8 указание на письменное требование компании об уплате неустойки не означает согласование сторонами договора условия о досудебном урегулировании спора. Тем более, что основанием для обращения ООО «Нефтика-Кард» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств в рамках совершенной сделки и наличие задолженности в размере 147 560 руб. 01 коп. и начисленной на указанную сумму пени. Причем соответствующее требование было направлено ответчику 01.12.2008 и получено последним 13.01.2009 (л.д. 38-39).

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о недоказанности истцом факта получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, невозможности установить момент возникновения просрочки.

В пунктах 5, 6 протокола стороны согласовали, что оплата нефтепродуктов клиентом производится еженедельно на основании счета компании за выбранные в течение недели нефтепродукты. Данные счета предоставляются клиенту посредством электронной и факсимильной связи. Клиент оплачивает предъявленный счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

В подтверждение факт направления ответчику счетов на оплату полученных нефтепродуктов истцом в суд апелляционной инстанции представлены счета, платежные поручения, почтовые накладные (экспедиторские расписки), распечатка отправлений электронной почты.

Как усматривается из представленных документов и пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, выставленные ответчику к оплате счета направлялись экспресс-почтой и по электронной почте. Данные обстоятельства подтверждаются экспедиторскими расписками и распечаткой отправлений электронной почты.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано на оплату по счетам за топливо. Отсюда следует, что оплата топлива производилась ответчиком на основании полученных от истца счетов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд с настоящим иском, а требования о взыскании пени признаны законными и обоснованными, суд области правомерно в силу правил, установленных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 421 руб. 12 коп. на ответчика. То обстоятельство, что первая инстанция сочла возможным уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения. Государственная пошлина в этом случае подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы пеней, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО «ЭКС Карготранссервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года по делу № А09-755/2010 в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова