Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А09-755/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                           Дело № А09-755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2174/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис», г.Пермь, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года по делу № А09-755/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис», г.Пермь, о взыскании 421 056 руб. 08 коп.,

            при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Долбенкина А.Н., представителя, доверенность б/н от 11.01.2010 (л.д.44);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее –  ООО «Нефтика-Кард»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (далее – ООО «ЭКС Карготранссервис»), г.Пермь, о взыскании 421 056 руб. 08 коп., в том числе 147 560 руб. 01 коп. задолженности по договору №104м от 01.02.2008 и 273 496 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЭКС Карготранссервис» в пользу ООО «Нефтика-Кард» взыскано 80 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д.56-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 80 000 руб. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «ЭКС Карготранссервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что в приложении №2 к договору предусмотрена обязанность уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления истцом соответствующего требования. В связи с этим полагает, что сторонами было согласовано условие о досудебном урегулировании спора. Ссылается на то, что письменного требования о выплате неустойки от истца не поступало, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что согласно приложению №2 просрочка платежа наступает по истечении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. Настаивает на недоказанности истцом факта получения ответчиком счетов на оплату и, как следствие, невозможности установить момент возникновения просрочки. По его мнению, расчет неустойки за период с момента нарушения сроков оплаты счетов является необоснованным и недостоверным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что штрафные санкции по договору рассчитаны с момента подписания товарных накладных с учетом 5-ти банковских дней отсрочки платежа. Ссылается на положения пункта 9 Протокола №1, согласно которым подписанная товарная накладная подтверждает факт получения им счетов на оплату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2010.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   отказа в удовлетворении  требований, а  истцом  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 80 000 рублей пени и 13 421 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 между                               ООО «Нефтика-Кард» (компания) и ООО «ЭКС Карготранссервис» (клиент) был заключен договор №104М сроком действия с момента подписания до 31.12.2008 (л.д.6-10).

В соответствии с условиями договора компания обязалась передать в собственность клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные в договоре, а клиент принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату.

Отгрузка клиенту нефтепродуктов производится на автозаправочных станциях, перечень которых размещен на сайте компании или предоставляется клиенту по требованию, на основании предъявленной представителем клиента пластиковой карты, путем заправки транспортных средств клиента на согласованных сторонами условиях (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата приобретаемых нефтепродуктов производится путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет компании по реквизитам, указанным в соответствующем разделе договора или иным способом по согласованию сторон.

Приложением №1 к договору являются Правила пользования пластиковыми картами (л.д. 9-10).

В Приложении 2 к договору стороны определили протокол №1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (л.д. 11-12). Так, согласно пункту 1 указанного протокола цена нефтепродуктов определяется как цена топлива АЗС, на которой производится отпуск нефтепродуктов, минус скидка от стоимости фактически отпущенных нефтепродуктов за отчетный период.

В пунктах 5, 6 протокола стороны согласовали, что оплата нефтепродуктов клиентом производится еженедельно на основании счета компании за выбранные в течение недели нефтепродукты. Данные счета предоставляются клиенту посредством электронной и факсимильной связи. Клиент оплачивает предъявленный счет в течение 5 банковских дней с момента его получения.

При этом в пункте 8 протокола стороны предусмотрели ответственность клиента за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в виде пени в размере             0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию компании.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 к договору стороны согласовали передачу клиенту в пользование 15 пластиковых карт, оплата за оформление которых не взимается (л.д. 14).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с февраля по октябрь 2008 года по товарным накладным (л.д.18-34) поставил ответчику обусловленный договором товар – нефтепродукты на общую сумму 4 546 361 руб. 75 коп., который был принят последним.

При этом факт получения нефтепродуктов не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 147 560 руб. 01 коп.

Претензией №502 от 01.12.2008, направленной ООО «ЭКС Карготранссервис», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленные нефтепродукты в семидневный срок с момента ее получения (л.д.38). Данная претензия была получена ответчиком 13.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 24-26).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Нефтика-Кард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «ЭКС Карготранссервис» установленную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора №104М от 01.02.2008, правовое регулирование которого определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пунктов 5, 6 протокола №1 согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам, клиент принял на себя обязательство по оплате нефтепродуктов еженедельно на основании счета в течение 5 банковских дней с момента его получения за выбранные в течение недели нефтепродукты.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках спорной сделки истцом в период с февраля по октябрь 2008 года был поставлен ответчику товар – нефтепродукты на общую сумму 4 546 361 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарным накладным (л.д.18-34). 

Не погашенной ответчиком осталась задолженность за отпущенные нефтепродукты в феврале-октябре 2008 года в размере 147 560 руб. 01 коп., за взысканием которой в принудительном порядке и обратился истец в арбитражный суд.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащую оплату полученной тепловой энергии в указанном размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Следует отметить, что уже после