Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-7602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.02.2009 (л.д. 32-46), а также материалами проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Заключением патентно-правовой фирмы "ЮС" от 09.10.2007 №7334, представленным истцом в материалы дела, установлено, что товары и услуги, в отношении которых используются обозначения на АЗС предпринимателя Елуфимова И.Е., однородны по виду, назначению, составу и условиям сбыта товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 165005, № 263784, № 273266 и № 334198, а именно: 04 класс МКТУ - бензин, бензол, газ нефтяной, газ топливный, газолин, горючее, горючие масла, дизельное топливо, жидкое топливо, керосин, консистентные смазки, мазут, масла смазочные, технические, моторное топливо, нефть, в том числе переработанная, топливный спирт и т.п., 37 класс МКТУ - станции автозаправочные, техническое обслуживание транспортных средств, мойка, заправка транспортных средств (т.1, л.д.47-54). Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, с учетом заключения патентно-правовой фирмы «ЮС» от 09.10.2007 № 7334, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товарные №165005, №263784, №273266 и №334198 схожи до степени смешения с обозначениями, используемыми индивидуальным предпринимателем Елуфимовым И.Е. на АЗС по адресу: Рязанская область, автодорога Рязань-Шацк, 345км.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу и принимая во внимание совпадающие сферы деятельности (производство, реализация нефтепродуктов) сторон по спору, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт незаконного использования товарных знаков, поскольку существует угроза смешения товарных знаков, зарегистрированных за истцом, и обозначений, используемых ответчиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы подтверждающие правомерность использования спорных обозначений.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в том числе право требования правообладателем по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты денежной компенсации в размере от 10000 до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с изложенным, достаточным основанием для взыскания денежной компенсации является установление факта нарушения прав на товарный знак.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации, предусмотренной законодательством для защиты права на товарный знак, в сумме 1770322руб. 30коп.

Размер компенсации определен истцом как сумма не полученных истцом лицензионных платежей в связи с незаключением с ответчиком сублицензионного договора (единовременное вознаграждение в размере 2360 долларов США плюс ежегодное вознаграждение за использование прав в размере 1180 долларов США за каждую АЗС) 105949руб. 30коп. (исходя из курса доллара США - 29,9292руб.) и не полученного дохода в виде суммы маржи (исходя из доказанного периода нарушения с апреля 2008 по апрель 2009) 1664373руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, расчет, произведенный ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

На основании вышесказанного, с учетом пределов, установленных статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию в сумме 1 770 322руб. 30коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером компенсации взысканной судом первой инстанции с ИП Елуфимова И.В., поскольку определение окончательного размера компенсации за нарушение прав истца относится к компетенции суда. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, а ее размер соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен без учета всех значимых для дела обстоятельств подлежит отклонению, как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела фотоснимки (т.1 л.д. 30-43), не являются бесспорными доказательствами нарушения его прав в период с апреля 2008 по апрель 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика –         ИП Елуфимовым И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 года по делу № А54-7602/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова