Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-7602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                        Дело № А54-7602/2009 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                    Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елуфимова Игоря Евгеньевича (регистрационный номер – 20АП-2238/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 марта 2010 года по делу № А54-7602/2009         (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску   открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», Тюменская область, к индивидуальному предпринимателю Елуфимову Игорю Евгеньевичу, г. Шацк Рязанской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Рязаньнефтепродукт», г. Рязань, о взыскании компенсации в сумме         1 771 273 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 15.01.2010г. Жуков О.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 15.02.2010г. Семенов А.Г.

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тектсу – ОАО – «ТНК-ВР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елуфимову Игорю Евгеньевичу (далее по тексту – ИП Елуфимов И.Е.) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» (далее по тексту – ОАО «Рязаньнефтепродукт») о взыскании компенсации за использование товарных знаков № 165005, №263784, № 273266 и № 334198 в сумме 1 771 273руб. 21 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в сумме 1 770 322руб. 30 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 117-123).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ИП Елуфимов И.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт использования ответчиком на АЗС обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками № 273266, № 334198, № 165005, № 263784, правообладателем которых является истец. Отмечает, что к фотоснимкам от 10.12.2009, 18.02.2009, 24.12.2008, 06.08.2008 следует относиться критически поскольку истцом не представлено иных бесспорных доказательств нарушения его прав в период с апреля 2008 по апрель 2009 года. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применил принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, в котором, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо – ОАО «Рязаньнефтепродукт», г. Рязань в судебное заседание второй инстанции своих представителей не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является правообладателем товарных знаков № 165005, № 263784, № 273266 и № 334198 на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам                      (т.1, л.д. 128-138).

В июне 2007 года специалистами ОАО «Рязаньнефтепродукт» был выявлен факт незаконного использования ИП Елуфимовым И.Е. на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, автодорога Рязань-Шацк,      345 км, изобразительных элементов, схожих до степени смешения с охраняемыми товарными знаками № 165005, № 263784, № 273266 и              № 334198, правообладателем которых является истец.

В связи с обращением ОАО «Рязаньнефтепродукт» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области было принято решение № 1657 от 26.11.2007, которым ИП Елуфимов И.Е. был признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в части незаконного использования обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими                         ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Кроме того, индивидуальному предпринимателю Елуфимову И.Е. было выдано предписание № 118/2007-М от 26.11.2007, обязывающее индивидуального предпринимателя прекратить незаконное использование в оформлении АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 165005, № 263784, № 273266 и № 334198, принадлежащими ОАО  «ТНК-ВР Холдинг» (т.1, л.д. 19, 20).

12.03.2008 на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 11.03.2008 № 20 было проведено контрольное мероприятие автозаправочной станции                     ИП  Елуфимова И.Е., которым было выявлено, что на АЗС осуществляется реализация нефтепродуктов (кассовый чек от 12.03.2008 на сумму 200 руб. выдан ККМ 00015787 – (т.1, л.д.25). Визуальным осмотром установлено, что оформление отдельно стоящей стелы сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 273266. Размещенные на фризе навеса АЗС круги оранжевого цвета сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 334198. Эти же круги используются на фризе операторской АЗС. Кроме того, оформление фриза АЗС с использованием полосы белого цвета на синем фоне сходно до степени смешения с товарным знаком № 263784. Указанные факты позволили инспекции сделать вывод о том, что ответчиком не исполнено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области № 118/2007-М от 26.11.2007 (т.1, л.д.24).

Третьему лицу - ОАО «Рязаньнефтепродукт» на основании лицензионного договора предоставлено неисключительное право на использование товарных знаков ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в том числе делегировано право на заключение сублицензионных договоров с третьими лицами на предоставление права на использование товарных знаков.

Согласно пункту 5.1. типовой формы сублицензионного договора, утвержденной правообладателем, сублицензиат при заключении договора за предоставление комплекса прав по договору выплачивает сублицензиару единовременное вознаграждение в размере 2360 долларов США, а также ежегодное вознаграждение за использование прав в размере 1180 долларов США за каждую АЗС.

Условием сублицензионного договора является поставка на АЗС сублицензиата, где используются товарные знаки правообладателя, нефтепродуктов сублицензиара.

          Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, зарегистрированных за истцом.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.  К  числу последних,  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими  законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Законодатель в пункте 1 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил некоторые способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (требования, направленные на защиту этих прав), а также субъектов, к которым данные меры могут применяться.

Согласно пункту названной материальной нормы защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла названной статьи, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт использования товарного знака, сравнение объектов исключительных прав истца и используемых ответчиком обозначений на предмет их смешения, выяснение обстоятельств о том, какое отношение имеет ответчик к сфере деятельности истца.

Материалами дела подтверждено, что на АЗС по адресу: Рязанская область, автодорога Рязань-Шацк, 345км., использовались обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками №165005, №263784, №273266 и №334198, правообладателем которых является истец. Данный факт подтверждается контрольно-кассовыми чеками, выданными на автозаправочной станции от 12.03.2008, 18.02.2009 и 14.05.2009 (т.1, л.д. 25, 29, 28), фотоснимками от 11.01.2008, 05.02.2008, 12.03.2008, 06.08.2008, 24.12.2008,