Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А23-388/10Г-17-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям                                  о том, чтобы считать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % не перешедшей к ответчику, и признании доли в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % принадлежащей обществу, а также о признании недействительным пункта 5.4 устава, утвержденного протоколом №6 собрания учредителей в части распределения доли в размере 51 % уставного капитала Ашубе Б.Ш.

Оспаривая решение суда области, податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что Абрамов Л.В. и Пырсенков В.И. являются ненадлежащими истцами, который противоречит абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу названной правовой нормы доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

Исходя из содержания указанной правовой нормы переход доли в уставном капитале общества к ее приобретателю определен моментом нотариального удостоверения соответствующей сделки. Именно с этого момента к приобретателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки.

Таким образом, права и обязанности участников ООО «Стиль» могли перейти к истцам не ранее нотариального удостоверения соответствующей сделки и в том объеме, который имел прежний владелец доли до совершения этой сделки.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что судом не исследовались договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Стиль». В данном случае установление факта соответствия (несоответствия) закону указанных договоров дарения и их правовая оценка не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Как правильно указано судом области, в рассматриваемый период истцы не являлись участниками ООО «Стиль» и не обладают правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – Пырсенкова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу № А23-388/10Г-17-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова