Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А23-388/10Г-17-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

                                           Дело № А23-388/10Г-17-24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2369/2010) Пырсенкова Владимира Ивановича, г.Медынь Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года по делу № А23-388/10Г-17-24 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску Абрамова Льва Викторовича и Пырсенкова Владимира Ивановича, г.Медынь Калужской области, к Ашубе Борису Шаратховичу, г.Медынь Калужской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г.Медынь Калужской области, о праве на долю и о признании недействительным устава в части,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Абрамов Лев Викторович и Пырсенков Владимир Иванович (далее – Абрамов Л.В. и Пырсенков В.И.), г.Медынь Калужской области, обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Ашубе Борису Шаратховичу (далее – Ашуба Б.Ш.), г.Медынь Калужской области, считать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % не перешедшей к ответчику, и признать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % принадлежащей обществу. Кроме того, истцы просили признать недействительным пункт 5.4 устава, утвержденного протоколом №6 собрания учредителей, в части распределения доли в размере 51 % уставного капитала Ашубе Б.Ш.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»), г.Медынь Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2010 года (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 141-144).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Пырсенков В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что Абрамов Л.В. и Пырсенков В.И. являются ненадлежащими истцами, который противоречит абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что  судом не исследовались договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Стиль».

Ответчик посредством телеграфной связи представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ТОО «Стиль» от 22.11.1992 и уставом ТОО «Стиль», утвержденным 20.10.1992, его участниками являлись 38 физических лиц, в том числе                Буторова Г.М. с долей в размере 4,72 % уставного капитала стоимостью 9 292 руб. (т.1, л.д.106-119).

12.03.1997 между Буторовой Г.М. и Ашубой Б.Ш. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ТОО «Стиль» (т.1, л.д. 126).

Заявлением от 12.03.1997 Буторова Г.М. уведомила ТОО «Стиль» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.125).

Как следует из справки №82 от 02.06.2009, на основании постановления главы МО Медынский район от 19.02.1996 ТОО «Стиль» переименовано в             ООО «Стиль» (т.1, л.д. 25-35).

Постановлением главы МО Медынский район №100 от 29.06.1999 был зарегистрирован устав ООО «Стиль» в новой редакции, в соответствии с которым участниками общества являлись 33 физических лица, в том числе Ашуба Б.Ш. с долей в размере 4,72 % уставного капитала (т.1, л.д. 9-21).

Протоколом №6 собрания учредителей от 23.04.2006 утверждены изменения в устав и учредительный договор ООО «Стиль», согласно которым уставный капитал общества распределен следующим образом: Ашуба Б.Ш. –           51 % стоимостью 10 194 руб. 18 коп. уставного капитала, Воронюк Н.В. – 49 %, что составляет 10 002 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 22-23).

Позднее, 11.02.2008 между Воронюком Н.В. (даритель) и Абрамовым Л.В., Пырсенковым В.И. (одаряемые) заключены договоры дарения №1 и 2, предметом которых являлась передача последним в дар по ½ части своей доли  в размере 24,5 % стоимостью 5 001 руб. 21 коп. уставного капитала ООО «Стиль»  соответственно (т.1, л.д. 44-50).

Приложением к договорам дарения являются акты приема-передачи ½ части доли уставного капитала ООО «Стиль»  (т.1, л.д. 47, 51).

Ссылаясь на то, что договор уступки доли в уставном капитале                    ООО «Стиль» от 12.03.1997 сфальсифицирован ответчиком, а принадлежащая Буторовой Г.М. доля в уставном капитале общества принадлежит последнему, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов в результате перехода доли в уставном капитале ООО «Стиль» ответчику и пришел к выводу об отсутствии у истцов права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно суд области применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям о том, чтобы считать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % не перешедшей к ответчику, и признать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % принадлежащей обществу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истцы, помимо незаконности перехода доли в уставном капитале ООО «Стиль» к Ашубе Б.Ш., должны доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований наличия статуса участников ООО «Стиль» и соответственно возникновения права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истцы называют договоры дарения №1 и 2 от 11.02.2008, в соответствии с которыми последним переданы в дар Воронюком Н.В. в дар по ½ части своей доли в размере 24,5 % стоимостью 5 001 руб. 21 коп. уставного капитала ООО «Стиль».

Указанные договоры дарения датированы 11.02.2008.

Отсюда следует, что статус участников ООО «Стиль» Абрамов Л.В. и Пырсенков В.И. могли приобрести не ранее указанной даты.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы оспаривают переход доли в уставном капитале к Ашубе Б.Ш., состоявшийся в рамках договора уступки доли в уставном капитале от 12.03.1997. Кроме того, истцы настаивают на недействительности пункта 5.4 устава, утвержденного протоколом собрания учредителей №6 от 23.04.2006 в части распределения доли в размере 51 % уставного капитала Ашубе Б.Ш.

Между тем  ни на момент уступки Буторовой Г.М. доли в уставном капитале ООО «Стиль»  Ашубе Б.Ш., состоявшейся 12.03.1997, ни на момент внесения изменений в устав общества относительно распределения долей, утвержденных на собрании учредителей ООО «Стиль» 23.04.2006, истцы не обладали статусом участников общества.

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истцов, не являвшихся участниками общества в рассматриваемый период, нарушены в результате перехода доли в уставном капитале                       ООО «Стиль» к Ашубе Б.Ш. в 1997 году. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как участников ООО «Стиль», приобретших этот статус лишь в 2008 году,  в результате перехода доли в уставном капитале ООО «Стиль» к Ашубе Б.Ш. в 1997 году, истцами не представлены.

В данном случае истцы не аргументировали наличие у них материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истцов в данном случае с настоящим иском последними избран неверный способ защиты своего права.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о том, чтобы считать долю в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % не перешедшей к ответчику, и признания доли в уставном капитале ООО «Стиль» в размере 4,72 % принадлежащей обществу, а также о признании недействительным пункта 5.4 устава, утвержденного протоколом №6 собрания учредителей в части распределения доли в размере 51 % уставного капитала Ашубе Б.Ш.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, уступка доли в уставного капитале          ООО «Стиль» к Ашубе Б.Ш., которую оспаривают истцы, состоялась 12.03.1997, о чем свидетельствует соответствующий договор. Изменения в пункт 5.4 устава ООО «Стиль», утвержденные протоколом №6 собрания учредителей в части распределения доли в размере 51 % уставного капитала Ашубе Б.Ш., зарегистрированы 17.07.2006.

При этом истцы, обладая статусом участников ООО «Стиль», должны были бы узнать о состоявшейся уступке доли в 1997 году, а о внесении изменений в пункт 5.4 устава с момента их государственной регистрации – 17.07.2006. 

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились лишь 28.01.2010, следовательно, ими пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность