Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  А68-4489/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2010 года

                                              Дело №  А68-4489/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зинченко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2010 года по делу № А68-4489/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ИП Кузнецова Антона Николаевича к ИП Зинченко Андрею Николаевичу, ООО «Наш Дом», третье лицо: МУП «Комсервис» о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Н.А. -  представителя по доверенности от 10.04.2008;

Егорновой Е.В. – представителя по доверенности №71 АА 102494 от 22.06.2009;

Зинченко Андрея Николаевича, паспорт 7001 349825 от 18.01.2002;

от Зинченко А.Н.: Глазкова А.А. – представителя по доверенности от 23.03.2009;

от ООО «Наш Дом»: Симонова А.С. – представителя по доверенности №24 от 08.06.2010; Новикова А.В. – представителя по доверенности №23 от 08.06.2010;

другие лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Антон Николаевич (далее – ИП Кузнецов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зинченко Андрею Николаевичу (далее – ИП Зинченко А.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наш Дом», при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Комсервис» о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп., возникших в результате залитая помещения салона сотовой связи «Символ» в г. Веневе, в виде закупочной стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению товара в размере 556 509 руб. 70 коп., упущенной выгоды за товар неподлежащий восстановлению в виде разницы между закупочной и розничной ценой в размере 59 747 руб., суммы уценки поврежденного товара, подлежащего восстановлению и проданного истцом, в размере 108 776 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32 000 руб., расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования в размере 46 425 руб., ежемесячных процентов по договору возмездного займа, которые истец получил для восстановления оборотных денежных средств в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 694 682 руб., в остальной части требования отказано, в иске к ООО «Наш Дом» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Зинченко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду документальных доказательств наличия в магазине именно тех товаров, которые представляются им суду в качестве пришедших в негодность. Считает недоказанным причинение вреда истцу в объеме заявленных им требований относительно технического состояния товара. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести МУП «Комсервис» и все собственники жилых помещений, расположенных в доме. Ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании ИП Зинченко А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Наш Дом» оспаривали решение суда первой инстанции в части указания МУП «Комсервис» третьим лицом по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично иск в сумме 694 682 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

ИП Кузнецов А.Н. на основании договора аренды с ИП Кузнецовой С.Н. использует нежилое встроенное помещение площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Венев, ул. Бундурина, д. 6, под салон сотовой связи «Символ» (т. 1 л.д. 10-11).

В результате прорыва в системе подачи тепло-водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: г. Венев, ул. Бундурина, дом 6, кв. 1, принадлежащем ИП Зинченко А.Н. на праве собственности, 20.12.2008 произошло затопление горячей водой помещения магазина «Символ», что подтверждено актом от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 14), а также протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2008 магазина «Символ» (т. 1 л.д. 15-16).

В протоколе указано, что на полу имеются множественные следы воды, на полу и в шкафах имеются коробки с мобильными и радиотелефонами. Коробки повреждены водой (мокрые), часть материала стойки повреждена водой и находится в разбухшем состоянии.

22.12.2008 лейтенант милиции Давыдов С.В. вместе с ИП Зинченко А.Н. осмотрел квартиру последнего в доме 6 по ул. Бундурина в г. Веневе и установил, что концы труб стояков отопления заглушены деревянными пробками. В комнате строительные материалы, т.е. проводится ремонт. ИП Зинченко А.Н. в ходе осмотра пояснил, что от отопления он отказался, за ремонт и обслуживание не отвечает. Установлено, что под напором воды была выбита деревянная заглушка, в результате чего произошло затопление одной комнаты. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2008.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ИП Зинченко А.Н. приобрел квартиру № 1 в доме № 6 по ул. Бундурина в г. Веневе по договору купли-продажи от 28.06.07 и зарегистрировал за собой право собственности на данное помещение, что подтверждено свидетельством о регистрации права (т. 1 л.д. 20, 22).

На основании заявления ИП Зинченко А.Н. постановлением от 26.10.2007 № 1035 жилое помещение - квартира было переведено из состава жилых в нежилое для использования под магазин «Ювелирные изделии», о чем ИП Зинченко А.Н. было вручено уведомление (т. 1 л.д. 12-13).

Далее ИП Зинченко А.Н. 24.07.2008 заключил договор аренды земельного участка для эксплуатации магазина и согласовал проект реконструкции квартиры № 1 с пристройкой под магазин (т. 1 л.д. 98-137).

Из акта обследования квартиры, составленного сотрудниками МУП «Комсервис» и ИП Зинченко А.Н., от 21.11.08 видно, что квартира № 1 обесточена, не имеет отопления, холодного водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 21).

Факт отсутствия отопления подтверждено также показаниями свидетеля Ятченко И.Н. (т. 4, л.д. 142), свидетелей Степанова А.А. и Васильева А.А. (т. 5 л.д. 58-59). Так свидетель Ятченко И.Н. пояснила, что у нее на праве собственности находится квартира № 3 в доме № 6 по ул. Бундурина, которая располагается над квартирой Зинченко А.Н., и которую она купила в 2004 году после пожара. В квартире ИП Зинченко А.Н. стояки отопления и батареи были срезаны, поэтому у нее также не было тепла. Свидетель Васильев А.А. подтвердил, что квартира № 1 в феврале 2004 года горела, когда его отделение тушило пожар, то он отметил, что в квартире не было ни коммуникаций, ни кранов, ни туалета, ни батарей. Стояки отопления были обломаны и заглушены деревянными чепиками. Свидетель Степанов А.А., проживавший в квартире № 1 до ее продажи, подтвердил обстоятельства, изложенные Ятченко И.Н. и Васильевым А.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Пунктом 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Общее имущество на основании п. 10 Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (п. 2.2.6).

Однако ИП Зинченко А.Н., знавший о нарушении системы отопления, не обращался к управляющей компании с требованием устранить имеющуюся неисправность, суду такие доказательства представлены не были. Сам каких-либо действий по их устранению за период с даты приобретения квартиры в 2004 году по момент залития не предпринял.

Как видно из проекта реконструкции квартиры, прошедшего последнее согласование 10.10.2008 в планы ИП Зинченко А.Н. не входил ремонт системы отопления до начала реконструкции.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию ИП Зинченко А.Н. с обслуживающей организацией не заключал.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а именно: договор купли-продажи от 28.06.2007, свидетельство о регистрации права (т. 1 л.д. 20,22), постановление от 26.10.2007 №1035, договор аренды земельного участка №89 от 24.07.2008, проект реконструкции квартиры № 1 с пристройкой под магазин (т. 1 л.д. 98-137), акт обследования квартиры от 21.11.2008 (т. 1 л.д. 21), свидетельские показания Ятченко И.Н. (т. 4, л.д. 142), Степанова А.А. и Васильева А.А. (т. 5 л.д. 58-59), суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения системы отопления в квартире №1 в доме №6 по ул. Бундурина в г.Веневе, принадлежащей ИП Зинченко А.Н. Такое состояние системы отопления явно не соответствует требованиям предъявляемым к ее содержанию.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено явно ненадлежащее состояние системы отопления в квартире ответчика, который как собственник на протяжении около 5 лет не предпринял никаких мер для приведения системы отопления в надлежащее состояние. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поскольку деревянными пробками были замоноличены стояки отопления, и они относятся к общедомовому имуществу, то надлежащее содержание системы отопления в его квартире должна обеспечивать управляющая компания. Из системного толкования правил и требований к содержанию помещения в многоквартирном доме следует, что собственник не освобождается от обязанности содержания системы отопления в надлежащем состоянии, его отказ от отопления также не освобождает его от соблюдения вышеуказанных норм. При этом следует отметить, что объективных доказательств того, что закрытые деревянными пробками трубы в помещении ответчика относятся к общедомовому имуществу ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом установлена неправомерность действий ответчика выразившееся в ненадлежащем содержании системы отопления в принадлежащем ему помещении. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на МУП «Комсервис» и ООО «Наш Дом».

Рассматривая вопрос о доказанности размера убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Размер ущерба