Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А68-12627/09-550/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца о механизированной очистке дорожного полотна, розливе вяжущих материалов, устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и самостоятельное уточнение и рассмотрение судом не заявленного истцом требования об устранении колейности дорог.

Приведенный довод ответчика не соответствует материалам дела, в связи с чем может быть принят судом. Так, заявление истца об уточнении исковых требований содержит ссылки на локальные сметы (том 4, л.д. л.д. 5, 8, 11), в графах 5-12 которых под наименованием «Устранение колейности» содержатся сведения о видах работ, необходимых для устранения колейности дороги. Согласно указанным сметам механизированная очистка покрытия, смачивание очищенной поверхности органическим растворителем, розлив вяжущих материалов и устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси являются отдельными видами работ (способом, методикой), необходимых для устранения колейности.

Таким образом, сформулированные истцом требования о механизированной очистке покрытия, смачивании очищенной поверхности органическим растворителем, розливе вяжущих материалов и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси направлены на понуждение ответчика к устранению такого дефекта, как колейность дорог.

Поскольку решение суда об устранении колейности дорог соответствует заявленным истцом требованиям о механизированной очистке покрытия, смачивании очищенной поверхности органическим растворителем, розливе вяжущих материалов и устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, то приведенный довод ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания актов выполненных работ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не принимаются судом.

Поскольку принятое решение не может повлиять на права или обязанности МУП «Служба заказчика» по отношению к одной из сторон, то довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации в силу ст. 51 АПК РФ несостоятелен.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дефекты дорог возникли не по его вине, поскольку они вызваны износом дорожного покрытия, возросшим из-за увеличения интенсивности движения, на которую дороги не рассчитаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов в результате износа дорожного покрытия, возросшего из-за увеличения интенсивности движения, то указанный довод, в силу приведенной нормы, не может быть принят судом.

Представленные ответчиком документы об исследовании интенсивности движения (том 4, л.д. 87-99) не содержат сведений о причинах возникновения дефектов дорог, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве обоснования приведенного довода.

По мнению заявителя жалобы, колейность дороги не является дефектом, так как ГОСТ не предусматривает предельно допустимые параметры колеи.

Поскольку колейность дороги сама по себе представляет собой продольную деформацию дорожного полотна и ГОСТ не устанавливает исчерпывающего перечня дефектов дорог, то указанный довод ответчика не может быть принят судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, является основанием для ее частичного возврата.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (том 4 л.д. 131), что на 2000 рублей больше, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, то ему, в силу приведенных норм, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу   № А68-12627/09-550/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 М.М. Дайнеко

Судьи

  М.В. Токарева

                   Ю.А. Волкова