Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А68-12627/09-550/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2010 года

Дело № А68-12627/09-550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                                     Токаревой М.В.,

                   Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МО город Алексин Алексинского района):

Червяковой А.А. - представителя по доверенности № 03 от 11.01.2010 (т.3 л.д. 108);

Зеленова М.В. – представителя по доверенности №12 от 07.06.2010;

от ответчика (ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»):

Чурсина М.В. - представителя по доверенности № 210 от 01.06.2010; Белокопытовой И.Ю. - представителя по доверенности № 209 от 01.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года по делу № А68-12627/09-550/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального образования город Алексин Алексинского района к ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» о взыскании 3 876 478 руб. 13 коп.,

установил:

администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному унитарному предприятию Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно – строительное управление» (далее – ГУП ТО «Алексинское ДРСУ», ответчик) об обязании (с учетом уточнений) ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» произвести следующие восстановительные работы:

1. дорожного покрытия ул. Тульская (от д. 1 до д. 15) по муниципальному контракту от 16.07.2007 № 06/07-0023 (ОК)-1, выявленные актом комиссионной проверки исполнения гарантийных обязательств ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и устранения выявленных недостатков по состоянию дорожного покрытия от 14.09.2009, проведенной по распоряжению главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 09.09.2009 № 620-р, с участием представителя ответчика – Зарипова Р.Г. – начальника Алексинского участка ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и Чурсина М.В. – главного инженера ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»:

-   ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м – 0,38 кв.м

2. дорожного покрытия ул. Тульская (от пер. Кузнечный до ул. Энгельса) по муниципальному контракту от 29.10.2007 № 09/07-0037 (ОК)-1, выявленные актом комиссионной проверки исполнения гарантийных обязательств ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и устранения выявленных недостатков по состоянию дорожного покрытия от 14.09.2009, проведенной по распоряжению главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 09.09.2009 № 620-р, с участием представителя ответчика – Зарипова Р.Г. – начальника Алексинского участка ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и Чурсина М.В. – главного инженера ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»:

-   ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м – 0,1025 кв.м

3. дорожного покрытия ул. Тульская (от шоссе Генерала Короткова до ул. Энгельса) по муниципальному контракту 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-3, выявленные актом комиссионной проверки исполнения гарантийных обязательств ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и устранения выявленных недостатков по состоянию дорожного покрытия от 14.09.2009, проведенной по распоряжению главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 09.09.2009 № 620-р, с участием представителя ответчика – Зарипова Р.Г. – начальника Алексинского участка ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и Чурсина М.В. – главного инженера ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»:

-   ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м – 1,7555 кв.м

4. дорожного покрытия ул. Тульская (от д.15 до пер. Кузнечный) по муниципальному контракту от 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-4, выявленные актом комиссионной проверки исполнения гарантийных обязательств ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и устранения выявленных недостатков по состоянию дорожного покрытия от 14.09.2009, проведенной по распоряжению главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 09.09.2009 № 620-р, с участием представителя ответчика – Зарипова Р.Г. – начальника Алексинского участка ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и Чурсина М.В. – главного инженера ГУП ТО «Алексинское ДРСУ»:

-   ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м – 1,185 кв.м

Кроме того, из уточненных истцом требований с приложениями (том 4, л.д. л.д. 1-6, 8-9, 11-12) следует, что истец просил устранить колейность дорожного покрытия на указанных участках дорог путем механизированной очистки покрытия от пыли и грязи, смачивания очищенной поверхности органическим растворителем, розлива вяжущих материалов и устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец незаконно изменил предмет иска непосредственно в судебном заседании, что привело к нарушению прав ответчика на своевременное ознакомление с уточненным иском. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском и подготовки на него отзыва с доказательствами. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно самостоятельно изменил предмет иска, исключив требования истца о механизированной очистке дорожного полотна, розливе вяжущих материалов, устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. По мнению ответчика, суд самостоятельно уточнил и рассмотрел не заявленные истцом требования об устранении колейности дорог. Заявитель жалобы указывает на непривлечение судом к участию в деле заинтересованного лица - МУП «Служба заказчика». Ответчик указывает на то, что дефекты дороги возникли не по его вине, поскольку указанные дефекты вызваны износом дорожного покрытия, возросшим из-за увеличения интенсивности движения, на которую дороги не рассчитаны. Ответчик указывает на то, что колейность дороги не является дефектом, поскольку ГОСТ не устанавливает предельно допустимые параметры колеи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец и ответчик заключили муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту городских дорог муниципального образования г. Алексин Алексинского района, в том числе:

- по ремонту дорожного покрытия   ул. Тульская от дома 1 до дома 15 от 16.07.07 № 06/07-0023 (ОК)-1 на сумму 414 942 руб. 63 коп. с учетом доп. соглашения от 17.07.2007;

-  от пер. Кузнечный до ул. Энгельса по муниципальному контракту от 29.10.2007 № 09/07-0037 (ОК)-1 на сумму 2 373 264 руб. 76 коп. с учетом доп. соглашения от 06.11.07;

-  от шоссе Генерала Короткова до ул. Энгельса по муниципальному контракту от 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-3 на сумму 715 537 руб. 90 коп.;

-  от дома 15 до пер. Кузнечный по муниципальному контракту от 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-4 на сумму 1 105 273 руб. 36 коп. с учетом доп. соглашения;

Работы исполнителем были выполнены, в результате чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе по муниципальным контрактам:

- от 16.07.2007 № 06/07-0023 (ОК)-1 – от 06.08.07 № 1 на сумму 414 942 руб. 63 коп.;

-  от 29.10.2007 № 09/07-0037 (ОК)-1 – от 22.11.07 № 1 на сумму 2 373 264 руб. 76 коп.;

- от 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-3 – от 16.10.07 № 1 на сумму 636 268 руб. 27 коп.;

- от 08.10.2007 № 08/07-0034 (ОК)-4 – от 24.10.07 № 1 на сумму 1 105 273 руб. 36 коп.

Результат работы оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.07 № 682 на сумму 116 634 руб. 06 коп., от 22.08.2007 № 709 на сумму 296 308 руб. 57 коп., от 18.10.2007 № 999 на сумму 301 445 руб. 92 коп., от 18.10.2007 № 1000 на сумму 214 661 руб. 37 коп., от 31.10.07 № 1042 на сумму 421 606 руб. 90 коп., от 31.10.2007 № 1044 на сумму 760 825 руб. 48 коп., от 13.11.07 № 1143 на сумму 803 827 руб. 44 коп., от 12.12.07 № 1308 на сумму 1 298 577 руб. 95 коп.

Согласно пункту 23 контрактов на результат работы установлен гарантийный срок 2 года со дня утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение указанных гарантийных сроков.

Для оценки состояния городских дорог, отремонтированных по указанным муниципальным контрактам, проведено обследование дорожного полотна, в том числе улицы Тульская. Обследование проводилось комиссией, созданной распоряжением главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 04.03.2008 № 127-р.

В ходе обследования выявлены следующие дефекты дорожного полотна: наличие выбоин, колейность на всем протяжении дороги. Указанные дефекты отражены в акте от 27.03.2008.

Предарбитражными предупреждениями от 28.04.08 №№ 889, 895, 896 и 897 истец предложил ответчику в тридцатидневный срок со дня получения предупреждения устранить выявленные недостатки своими силами за собственный счет или выплатить администрации МО город Алексин Алексинского района денежные средства согласно смете на устранение недостатков.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается проведенным 30.03.2009 обследованием дорожного полотна. Указанное обследование проводилось комиссией по распоряжению главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 18.03.2009 № 158-р, в присутствии представителя ответчика.

По результатам обследования от 30.04.2009 директору ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» выдано предписание от 21.04.2009 № 2, которым предложено организовать выполнение мероприятий по устранению дефектов находящегося на гарантии дорожного покрытия. О результатах выполнения предписания предложено сообщить до 26.06.2009.

Проведенной 14.09.2009 проверкой исполнения гарантийных обязательств ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» установлено частичное устранение недостатков.

Поскольку ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по гарантийному ремонту, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 23 контрактов установлен гарантийный срок – 2 года.

В соответствии с п. 25 устранение недостатков осуществляет исполнитель в порядке п. 15 контракта. То есть подрядчик взял на себя обязательства по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признал недоказанным возникновение дефектов в результате указанных обстоятельств и с учетом приведенных норм и условий контрактов обоснованно возложил на подрядчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Довод заявителя жалобы об изменении истцом предмета иска в последнем судебном заседании, без предварительного уведомления другой стороны, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 159 АПК РФ, не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным иском и подготовки на него отзыва, также не может быть принята, поскольку  в материалах дела нет сведений о том, что такое ходатайство заявлялось. Кроме того, нерассмотрение возможного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем указанный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик указывает на самостоятельное изменение судом предмета иска путем исключения требований