Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А54-7073/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей площадью 8165436,2 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта, местоположение установлено относительно ориентира г.Рязань, расположенного в границах участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по Рязанской области №324-р от 26.05.2009 в распоряжение №297-р от 12.05.2009 внесены изменения: вместо слов: «общей площадью 8165436,2 кв. м» следует читать: «общей площадью 8146255,2 кв. м». При этом пункт 1 распоряжения дополнен подпунктом 1.3 следующего содержания: «земельный участок общей площадью 19181 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу: г.Рязань, Товарный двор (ст.Рязань-1), 81» (т.1, л.д. 31).

Указанное здание, общей площадью 6480,4 кв. м, является федеральной собственностью и передано ООО «Фокус» во временное владение и пользование для использования под осуществление уставной деятельности, с правом реконструкции арендуемого здания по договору аренды №0862004П недвижимого имущества от 05.03.2008.

Письмом №3549/07-10 от 28.05.2009 ТУ Росимущества по Рязанской области направило ОАО «РЖД» вышеуказанные распоряжения и дополнительное соглашение от 28.05.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №018-07 от 22.06.2007 (т.2, л.д.69-70).  

Отказываясь от подписания дополнительного соглашения, ОАО «РЖД» в письме №НРИ-31/1517 от 17.06.2009 указало на то, что ранее уже направлялись письма по аналогичным вопросам (т.2, л.д. 72).

Ссылаясь на неправомерный отказ ОАО «РЖД» в согласовании разделения земельного участка с кадастровым номером  62:29:000 00 00:0069, находящегося у него в аренде по договору №018-07 от 22.06.2007, ТУ Росимущества по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе получить земельные участки для обслуживания объекта недвижимости самостоятельно от уполномоченного органа собственника и пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в согласовании разделения земельного участка.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них, а также иных способов, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на необходимость реализации исключительного права собственников объекта недвижимого имущества на приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, в том числе и земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №264 от 29.04.2006 (далее - Правила), ограниченные в обороте земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются обществу на основании договоров аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предусмотрено право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

Следует отметить, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 №ГКПИ06-1020 пункт 2 указанных Правил признан частично недействительным, как не соответствующий пункту 1 статьи 36 и пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО «РЖД».

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО «РЖД» в согласовании разделения земельного участка, необходимого для обсуживания объекта недвижимости, является неправомерным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом самостоятельно из резолютивной части решения исключены слова «путем межевания» и «в соответствии с планом межевания». При принятии решения суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует заявленным исковым требованиям с учетом уточнения. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указанных слов не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении порядка согласования местоположения границ, предусмотренного статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с упомянутой правовой нормой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем в рассматриваемом случае исковые требования не связаны ни с межеванием земельного участка, ни с разрешением разногласий о границах земельного участка, поэтому согласование местоположения границ земельных участков, которое регламентировано статьей 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», не требовалось.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что письмо ОАО «РЖД» №202/НОДРН-2 от 03.04.2009 касается ООО «Индустрия-Строй», которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Как усматривается из упомянутого письма, оно содержит возражения ОАО «РЖД» относительно уменьшения земельного участка с кадастровым номером  62:29:000 00 00:0069, находящегося у него в аренде по договору №018-07 от 22.06.2007. То обстоятельство, что в письме указан прежний собственник подъездного железнодорожного пути, находящегося на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке, - ООО «Индустрия-Строй», в данном случае не имеет правового значения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в тексте письма указано слово «выделение» вместо «разделение», на которое ссылается апеллянт, поскольку в силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом ОАО «РЖД» собственником арендуемого земельного участка не являлось. Тем более, что в своем ответном письме №202/НОДРН-2 от 03.04.2009 ОАО «РЖД» сообщило о своих возражениях именно против уменьшения земельного участка полосы отвода, расположенного в г.Рязань с кадастровым номером  62:29:000 00 00:0069 площадью 8172653,0 га, что говорит о понимании последним вопроса, поставленного в письме истца (т.1, л.д.26).

Указание подателя жалобы о возможном вклинивании, вкрапливании, изломанности границ, чересполосице в результате разделения земельного участка, что противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу названной правовой нормы не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

 Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате разделения земельного участка невозможно будет использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, апеллянтом не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что разделение земельного участка приведет вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ОАО «РЖД».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2010 года по делу № А54-7073/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                   

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова