Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-1071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Техноком» в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 10 от 17.03.2009 года по объему и качеству, условиям договора  и дополнительного соглашения №12-07 от 29.05.2007, не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, проектно-сметной документации, техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 2758 от 25.02.2010 (т.2, л.д.49-116).

Также судом первой инстанции правильно указано на то, что работы, отраженные как выполненные ООО «Техноком» в одностороннем  акте о приемке выполненных работ № 10 от 17.03.2009 по договору №62-06 от 03.10.2006 в комнатах №218-220, №240, №232-236, №214-216, №233-235 здания корпуса № 1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, не соответствуют объему, условиям договора на создание системы вентиляции и кондиционирования от 03.10.2006 и дополнительного соглашения №12-07 от 29.05.2007 на установку частотных преобразователей в отсутствие частотного преобразователя в комнате №240, отсутствие коробов по стенам и потолкам при подключении частотных преобразователей в помещениях комнат №218-220, №240, №232-236, №214-216, №233-235 (т. 3, л.д.13).

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора.

В связи с изложенным суд области обоснованно указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования №62-06 от 03.10.2006, а соответствующий довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

При этом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 82 356 руб. 60 коп.  рассчитана согласно п. 17.1 договора за период с 08.11.2006 по 13.01.2010 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также непринятие истцом своевременных мер по взысканию неустойки, чем значительно увеличен период просрочки и обусловлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции, с учетом действующей ставки рефинасирования Центрального Банка РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма».

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя, касающийся периода, за который начислена неустойка, и необходимости применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 ноября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года по делу № А54-1071/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г.Рязань,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                 М.В. Каструба