Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-1071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А54-1071/2009 С22

11 июня 2010 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2010 по делу №А54-1071/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», г. Рязань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Рязань,

о взыскании 82 356 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: Казакова К.В. - представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010; Лазунина А.Е. - представителя по доверенности №1 от 03.02.2010;

от ответчика: директора Брусова А.В. на основании протокола №2 от 24.10.2007;  Костюшина Б.Ю. - представителя по доверенности от 26.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком»), г.Рязань, о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на создание вентиляции и кондиционирования №62-06 от 03.10.2006 в сумме 82 356 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств за период с 08.11.2006 по 13.01.2010 в сумме 82 356 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Техноком» в пользу «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 970 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техноком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно посчитал установленным факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору №62-06 от 03.10.2006 и сумму выполненных работ.

Также заявитель не согласен с периодом, за который начислена неустойка, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель утверждает, что экспертное заключение №2758 от 12.01.2009 необоснованно и противоречиво.

В связи с этим ООО «Техноком» заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно, экспертное заключение №2758 от 12.01.2009 выполнено ООО «Оценка», являющегося независимой экспертной организацией.

При этом не нашло своего подтверждения в метариалах дела утверждение заявителя о том, что данное экспертное заключение необоснованно и противоречиво.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техноком» (подрядчик) и ОАО «Плазма» (заказчик) был заключен договор  на создание системы вентиляции и кондиционирования № 62-06 от 03.10.2006 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с которым подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнат №218-220, №240, №232-236, №214-216, №233-235 в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

Приложением № 1 (локальная смета) определены наименование работ и их стоимость (т.1, л.д. 13).

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ: подрядчик обязан выполнить переоснащение по настоящему договору в течение 25-ти календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии готовности стройплощадки, полной расстановки технологического оборудования.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется сметой (приложение № 1) и составляет 411 783 руб. 40 коп.

Всего по договору в соответствии с приложением № 1 (пункт 2.1. договора) следует уплатить 485 904 руб. 41 коп.

В течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего договора обеими сторонами, заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 388 836 руб. (пункт 11.1. договора).

Окончательный расчет производится в сумме 97 068 руб. 41 коп. не позднее 5 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма № 2), и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Дополнительные расходы по материалам, оборудованию и монтажным работам, согласованные с заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 14.1. договора, оплачиваются по факту после подписания акта приемки-сдачи по выставленным счетам в течение 3-х календарных дней (пункт 11.2. договора).

Подрядчик считается исполнившим обязательства по настоящему договору с даты принятия (подписания акта сдачи-приемки) заказчиком результата выполненных работ (пункт 9.1. договора).

Пунктом 17.1 договора установлено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы (т. 1, л.д. 12).

29.05.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 12-07 к договору № 62-06 от 03.10., согласно которому пункт 5.1. договора  дополнен подпунктом г), установившим, что подрядчик обязуется обеспечить заказчика необходимой технической и эксплуатационной документацией - паспортами на стандартное и нестандартное оборудование и комплектующие изделия, схемами, инструкциями и другими документами по эксплуатации и проведению технического обслуживания и ремонта оборудования приточно - вытяжной вентиляции в составе установки кондиционирования «Remak» (т. 1, л.д. 14-15).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали технические требования на установку частотных преобразователей для систем кондиционирования "Remak" (приточно-вытяжная система вентиляции) в комнатах № 240, 235, 214-216, 218-220, 232-236 (т.1, л.д. 16).

Срок выполнения работ дополнительным соглашением сторонами предусмотрен не был.

Истец свои обязательства по договору  № 62-06 от 03.10.2006 выполнил, перечислив в соответствии с пунктом 11.1 договора на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты в размере 388836 руб., что подтверждается платежным поручением № 3504 от 13.10.2006 (т. 1, л.д. 17).

С учетом условий пункта 3.1. договора работа в объеме, предусмотренном договором, должна была быть выполнена в срок до 08.11.2006.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на создание системы вентиляции и кондиционирования №62-06 от 03.10.2006 (т.1, л.д.9-12), являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом судом области правомерно указано на то, что согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору на создание системы вентиляции и кондиционирования №62-06 от 03.10.2006, перечислив предоплату в сумме 388 836 руб., что подтверждается платежным поручением №3504 от 13.10.2006 (т.1, л.д.17).

С учетом положений п. 3.1 указанного договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в срок до 08.11.2006.

Однако, подрядные работы в указанный срок ответчиком не выполнены, двустороннего акта сдачи-приемки работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, факт невыполнения в установленный договором срок работ в полном объеме подтверждается также протоколами технического совещания по состоянию дел с опытной эксплуатацией систем кондиционирования воздуха в чистых помещениях и по качеству выполненных работ по договорам между ООО «Техноком» и ОАО «Плазма», которые подписаны директором ООО «Техноком» без замечаний (т. 2, л.д. 142-143).

Кроме этого, в акте № 1 сдачи-приемки работ по договору №62-06 от 03.10.2006 и дополнительному соглашению №12-7 от 29.05.2007 к договору №62-06 от 03.10.2006 комиссий указано, что работы по договору и дополнительному соглашению по состоянию на 29.12.2008 не выполнены (т. 1, л.д. 18).

Также судом области правильно установлено, что факт невыполнения договорных обязательств в срок подтверждается и действиями ответчика. Так, ответчик уведомил истца о выполненных работах только 18.11.2008 письмом № 55, которое получено истцом 19.11.2008 (т. 1, л.д. 36).

Акты об окончании опытной эксплуатации результата выполненных работ ООО «Техноком», подписанные в одностороннем порядке, были направлены в адрес истца только 04.02.2009 письмом № 10 (т.1, л.д. 37). Односторонний акт выполненных работ был составлен ответчиком 17.03.2009 (т. 1, л.д. 45) и получен истцом 20.03.2009 (т.1, л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, в силу статей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии  со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96.

Согласно пункту 5.1. договора качество выполнения  всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим требованиям.

Как усматривается из материалов дела, стороны не составляли техническую документацию к договору, объем работ и их цена были согласованы в локальной смете (т.1, л.д. 13). Следовательно, ответчик обязан был выполнить все работы, указанные в смете.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноком» по договору № 62-06 от 03.10.2006 года  в комнатах  №218-220, №240, №232-236, №214-216, №233-235 здания корпуса № 1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и отраженные  как выполненные