Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-1215/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Вместе с тем,  постановления федеральных органов государственной власти, в соответствии с которыми спорный земельный участок изъят полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный земельный участок не относится и к земельным участкам, перечисленным в ст. 79 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научно-исследовательских организаций и учебно-опытных подразделений образовательных учреждений высшего профессионального образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Вместе с тем, как следует из кадастрового плана указанного земельного участка, удельный показатель его кадастровой стоимости составляет 0,09 руб./кв.м, что  в силу постановления Правительства Рязанской области от 25.12.2006 N 329 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения"  является минимальным значением удельного показателя кадастровой стоимости в Рязанском муниципальном районе.

Довод жалобы о том, что заявителю не предоставлен равнозначный земельный участок, не может быть принят во внимание.

В силу  п. 10 ст. 3.2 Закона N 137-ФЗ равнозначный земельный участок предоставляется предприятию только при наличии соответствующего заявления.

Между тем доказательств обращения Предприятия с таким заявлением суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители Предприятия подтвердили, что с таким заявлением не обращались.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя об использовании спорного земельного участка по целевому назначению, необоснованно сослался на акты проверки от 20.03.2009, от 04.06.2009, несостоятельна.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки соблюдения земельного законодательства от 20.03.2009,   04.06.2009 земельный участок  по целевому назначению не используется, на земельном участке производится вспашка трактором, большая часть земельного участка вспахана. На оставшейся территории произрастает сорная растительность (пырей, пижма), культурных растений не выявлено (т.2,л.30, 38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем спорный земельный участок по целевому назначению не используется.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не привлекался к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земель не по целевому назначению, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует об использовании заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 ).

С учетом изложенного, организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Полково» Государственного научного учреждения Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации им. А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению  № 35 от 18.05.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 по делу № А54-1215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Полково» Государственного научного учреждения Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института гидротехники и мелиорации им. А.Н. Костякова Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 35 от 18.05.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова