Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А62-8445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предшествовало одобрение сделки по передаче в залог СПК «Хватов-Завод» тепличного комбината под обещание на будущее профинансировать деятельность ЗАО «Шаломиснкое» на сумму 30 млн. рублей. Как отметил Деврук А.В. СПК «Хватов-Завод» передавало денежные средства в качестве займа под залог имущества и обещало профинансировать в дальнейшем 30 млн. рублей на текущую деятельность ЗАО «Шаломинское», а 5 млн. рублей было заложено в виде процентов за пользование денежными средствами СПК «Хватов- Завод».

Так, при подписании бывшим директором ЗАО «Шаломиснкое» Молотковым А.А. векселя иные документы сторонами не оформлялись и не подписывались. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Молоткова А.А. в судебном заседании 16.02.2010 (протокол от 16.02.2010), который факт подписания векселя не отрицал и при этом пояснил, что СПК Хватов-Завод» оказывал ЗАО «Шаломинское» финансовую помощь в виде отдельных займов, на общем собрании акционеров в сентябре 2007 года было принято решение о передаче тепличного комбината СПК «Хватов-Завод» под финансирование 30 млн. рублей, однако в связи с невозможностью зарегистрировать такую сделку в ноябре 2007 года Деврук А.В. привез вексель без каких-либо документов и предложил его подписать, что и было сделано. При этом Молотков А.А. указал, что проверка финансовой документации не входит в компетенцию руководителя предприятия, этим должен заниматься бухгалтер (л.д. 146, т. 1).

Главный бухгалтер ЗАО «Шаломинское» Никитина И.И. также подтвердила, что между СПК «Хватов-Завод» и ЗАО «Шаломинское» имелись финансовые взаимоотношения в виде предоставления кредитов, оплаты задолженности перед третьими лицами. При этом в обеспечение таких обязательств ЗАО «Шаломинское» передавало в залог имущество предприятия. Свидетель указал, что до июля 2009 года в бухгалтерской отчетности ЗАО «Шаломинское» сведений о вексельной задолженности перед СПК «Хватов-Завод» не существовало, в бухгалтерском учете вексель не значился (л.д. 145, т.1).

Бывший заместитель директора ЗАО «Шаломинское» Таранов В.В, указал, что СПК Хватов-Завод» намеревался инвестировать деятельность ЗАО «Шаломинское» под залог тепличного комбината. Но сделка по передаче в залог тепличного комбината не было оформлена ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Деврук А.В. предложил оформить вексель, на Совете директоров обсуждали вопрос о выдаче векселя в счет финансирования в будущем в рамках договорных обязательств (л.д. 36, т.3).

Свидетель Богданович О.Н. - инспектор отдела кадров ЗАО «Шаломинское» пояснила, что являлась секретарем Совета директоров ЗАО «Шаломинское», на Совете директоров обсуждался вопрос о передаче в залог тепличного комбината, других решений о выдаче векселя не принималось (л.д. 36-37, т. 3).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО «Шаломинское» от 28.09.2007 обсуждался вопрос о передаче в залог тепличного комбината, составляющего более 50% основного капитала ЗАО «Шаломинское». При этом в протоколе указано, что Молотковым А.А. было предложено и одобрено Советом директоров утверждение инвестором СПК «Хватов-Завод», одобрение крупной сделки по передаче в залог тепличного комбината, погашение кредиторской задолженности ЗАО «Шаломинское» в размере 30 млн. рублей, вложение средств в реконструкцию и расширение производства.

28.09.2007 общим собранием акционеров ЗАО «Шаломинское» было принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог СПК «Хватов-Завод» тепличного комбината, что подтверждается бюллетенями для голосования, свидетельскими показаниями Медведевой И.В. Протокол общего собрания акционеров у сторон не сохранился. Других решений общее собрание акционеров не принимало.

Согласно письму от 12.02.2008 № 99, направленному в адрес СПК «Хватов-Завод» ЗАО «Шаломинское» гарантировало подтверждение обязательств, принятых на собрании акционеров от 28.09.2007 по получению обществом займа в размере 30 млн. рублей у СПК «Хватов-Завод» с передачей займодавцу в обеспечение займа тепличного комбината.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом довода об устном характере сделки, положенной в основу выдачи векселя. Так, соглашение о финансировании на сумму 30 млн. рублей сторонами заключено в письменной форме не было.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом независимо от суммы займа заключение договора между юридическими лицами в письменной форме обязательно.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд области обоснованно не признал СПК «Хватов-Завод» субъектом инвестиционной деятельности.

В судебном заседании 25.03.2010 представитель СПК «Хватов-Завод» Деврук А.В. подтвердил отсутствие соглашения о финансировании ЗАО «Шаломинское» на сумму 30 млн. рублей в письменном виде, указал, что при подписании векселя ЗАО «Шаломинское» была выдана гарантия на оплату выданного векселя, однако такой документ у СПК «Хватов-Завод» отсутствует. Свидетель Молотков А.А. также указал на отсутствие каких-либо других документов при выдаче векселя.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вексель был выдан по несуществующему обязательству, без фактического получения денежных средств, что влечет недействительность сделки по выдаче векселя.

Квалифицирующим признаком сделки дарения является ее безвозмездность. При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно установлено, что вексель выдан ЗАО «Шаломинское» без какого-либо предоставления со стороны СПК «Хватов-Завод» под устное обещание профинансировать деятельность ЗАО «Шаломинское» в будущем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд области, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, сделал правомерный вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя.

При этом, при рассмотрении вопроса о включении требований СПК «Хватов- Завод» в реестр требований по векселю судом области обоснованно установлено, что СПК «Хватов-Завод» было известно об отсутствии оснований вексельного обязательства, исходя из характера гражданско-правовой сделки (определение от 12.11.2009 по делу № А6204181/2008).

Истец указывал на превышение полномочий директора ЗАО «Шаломинское» при выдаче векселя, поскольку в период с 22 октября по 30 ноября 2007 года генеральный директор ЗАО «Шаломинское» Молотков А.А. находился в очередном трудовом отпуске.

Как установлено в определении Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу № А62-4181/2008 приказом № 185 от 19.10.2007 обязанности генерального директора были возложены на заместителя генерального директора Таранова В.В. с доплатой согласно контракту с генеральным директором.

На основании пунктов 7 и 8 Положения о переводном и простом векселе, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу.

Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Сторонами не оспаривается факт нахождения Молоткова А.А. в очередном отпуске при выдаче и подписании простого векселя. По мнению ответчика, данное обстоятельство с учетом норм Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества (пункты 6.1, 7.2, 9.1., 9.2. 9.10) не исключает возможности осуществления генеральным директором своих полномочий. В обоснование данного довода СПК «Хватов-Завод» ссылается на порядок избрания единоличного исполнительного органа, наделения лиц полномочиями единоличного исполнительного органа. Исходя из того, что функции единоличного исполнительного органа не были переданы в порядке, установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества иному лицу, кроме Молоткова А.А., ответчик полагает, что Молотковым А.А. полномочия превышены не были.

Суд области обоснованно отклонил указанный довод, поскольку вопрос компетенции генерального директора акционерного общества как единоличного исполнительного органа находится в сфере регулирования не только корпоративного, но и трудового права.

Генеральный директор акционерного общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа на основании Устава и в соответствии с трудовым договором, заключаемым в порядке, установленным законодательством об акционерных обществах, Уставом Общества (л.д. 113, ­120, т.2).

Согласно пункту 9.2. Устава ЗАО «Шаломинское» договор с генеральным директором подписывает председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное на это Советом директоров в течение 10 дней с момента назначения его на должность директора.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации исполнение трудовых обязанностей работником осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора в рабочее время. Отпуск является временем отдыха, то есть временем, в течении которого в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что принятие Советом директоров решения о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора обусловлено не нахождением директора в отпуске, а невозможностью исполнения директором своих обязанностей на постоянной основе (состояние здоровья, переход на другое место работы, иные причины).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по выдаче СПК «Хватов-Завод» от имени ЗАО «Шаломинское» простого векселя серии ША № 001 от 14.11.2007 на сумму 35 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дана правильная оценка, судебный акт постановлен на основании подлежащих применению к данным правоотношениям норм права.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2010 года по делу  №А62-8445/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина