Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А23-2974/09Г-6-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатить эти услуги.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами на спорный период не заключался.

При определении стоимости электроэнергии истцом были применены тарифы по регулируемой и нерегулируемой цене, которые ответчиком не оспариваются.

Из объяснений представителей сторон следует, что между ними не имеется разногласий в части объемов потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам № 2, № 5, а имеются разногласия в части потребленной ответчиком электроэнергии по фидерам № 10, № 11.

Объём электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика, подтверждается: актами сверки, подписанными истцом с потребителями, находящимися за сетями ответчика и указанными в расчёте исковых требований; отчетами о потреблении электроэнергии, счетами на оплату.

Правильность вышеизложенного подхода также подтверждается сложившейся судебной практикой, относящейся к аналогичным правоотношениям ФГУП «КНИРТИ» и ОАО «КСК», имевшим место в предыдущие периоды.

Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2008 по делу № А23-393/07Г-19-36, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008, о взыскании истцом с ответчика задолженности за предыдущий период с 01.02.2006 по 31.12.2006 по оплате электрической энергии по фидерам № 2, № 5 ПС «Протва» как за потребление ответчиком по договору №94 от 01.01.2006 и фидерам № 10, №11 ПС «Протва», как за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам № 10, № 11, также подтверждена правильность данного механизма определения объема электроэнергии в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Привольжья»), и объемом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») с учетом технологических потерь при её передаче.

Аналогичный порядок расчетов по спору между истцом и ответчиком был применен также вступившими в законную силу решениями суда от 19.12.2008 по делу № А23-1546/08Г-16-106 и от 04.09.2009 по делу № А23-1235/09Г-17-82.

Кроме того, правильность вышеизложенного подхода также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А23-1205/09Г-8-98 по иску ФГУП «КНИРТИ» к ОАО «КСК» о понуждении заключения договора энергоснабжения по одноставочному тарифу.

Указанным постановлением апелляционной инстанции принята редакция договора энергоснабжения, согласно которой расчет потребленной электроэнергии по фидерам № 10 и № 11 должен производиться как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП «КНИРТИ» из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП «КНИРТИ».

По смыслу нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные  судебные акты  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают обоснованность  расчета  истца за фактическое энергопотребление ФГУП «КНИРТИ» по фидерам № 10 и № 11 как разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП «КНИРТИ» из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП «КНИРТИ» (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП «КНИРТИ»), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго».

 Довод ответчика о том, что утвержденная судом апелляционной инстанции редакция текста договора противоречит утвержденным этим же постановлением приложениям к договору, правомерно  не  принят судом первой инстанции, поскольку обязательства сторон закрепляются в тексте договора, а не в его приложениях.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом первичными документами объема электроэнергии, потребленного конечными потребителями, ввиду отсутствия данных учета по ОАО «МРСК Центра и Приволжья», также  правомерно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку выставленные конечным потребителям счета содержат соответствующие сведения, составлены на основании данных ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а из объяснений представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что данные первичного учета отражены в выставленных к оплате счетах и в актах сверки взаимных расчетов, справках о ежемесячном расходе электрической энергии жилых домов в микрорайоне Протва г. Жуков.

В силу вышеизложенного являются несостоятельными доводы ответчика о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке электроэнергии через фидеры 10, 11 являются не фактическим потреблением, а транспортировкой электроэнергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности его сетей с сетями третьих лиц и в связи с этим необходимости производства более точного расчета количества фактически потребленной электрической энергии отклоняются, как не обоснованные, так как в  обоснование  указанного довода ответчиком в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  доказательств  неточности  расчета  в  материалы  дела не  представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период января-марта 2009 составила по договору № 94 от 01.01.2006 (фидеры 2,5) – 1112313,40 руб. за фактическое потребление электроэнергии (фидеры 10, 11, редакция договора по которым утверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А23-1205/09Г-8-98) 1454554,19 руб.

В связи с отсутствием приборов учета на границе разграничений балансовой принадлежности сетей ответчика с сетями третьих лиц примененный истцом механизм расчетов потребленной ответчиком электроэнергии является обоснованным.

Арифметически и по примененным объемам для расчета по регулируемой и нерегулируемой цене, примененным тарифам данный расчет не оспаривается ответчиком.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию или свидетельствующие о потреблении электрической энергии в меньшем объеме, ответчиком не представлены.

С  учетом изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 2566867,59 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворенным  судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд  первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в первой инстанции  ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения правильности отражения в бухгалтерском учете истца денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты за электроэнергию по договору, судом  апелляционной инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что фактический  объем электрической  энергии, переданной в сети ФГУП «КНИРТИ», предоставлен филиалом  «Калугаэнерго» - организацией, к сетям которой присоединены    энергопринимающие  устройства  ФГУП  «КНИРТИ», и  подтвержден актами  приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети ФГУП «КНИРТИ». При этом объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных  к сетям ФГУП «КНИРТИ», также подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в  материалы дела.

Доказательств иного объема электрической  энергии,  вышедшего из  сети ФГУП «КНИРТИ» и потребленного конкретным потребителем, имеющего  технологическое  присоединение  к сетям ответчика, не представлено.

С  учетом  изложенного, а  также поскольку расчетом истца  подтверждается, что при расчете  суммы задолженности ответчика учитывалась  проводимая  ответчиком    в  течение  искового периода  оплата  потребленной    электроэнергии, тогда как доказательств оплаты по договору в большем  размере, чем  учтено истцом, в  материалы  дела  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не  представлено, суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворении    ходатайства  ответчика о необходимости  проведения  по  делу  экспертизы с  целью определения правильности учета ОАО «КСК» оплаты потребленной  электроэнергии по  договору  №  94 от  17.10.2008.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку заявителем ходатайства не обоснована  необходимость проведения экспертизы со ссылкой на  конкретные  доказательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области  от 23 марта 2010 года по делу № А23-2974/09Г-6-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Л.А. Капустина