Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А23-2974/09Г-6-164. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

Дело № А23-2974/09Г-6-164

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной  Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А.,

при участии в судебном заседании 01.06.2010:

от ОАО «Калужская сбытовая компания»: Болибок И.А. – представителя по доверенности № 1976 от 28.12.2009,

от ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт»: Гордеева А.А. – представителя по доверенности от 19.01.2010, Паршина И.И. – представителя по доверенности № 2126/31 от 27.05.2010,

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» и администрации муниципального образования «Городское поселение город Жуков»: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

иные лица, участвующие  в деле, не явились, надлежащее  уведомление  о  времени  и  месте  судебного  заседания  отсутствует,

при участии в судебном заседании 08.06.2010:

от ОАО «Калужская сбытовая компания»: Болибок И.А. – представителя по доверенности № 1976 от 28.12.2009,

от ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт»: Гордеева А.А. – представителя по доверенности от 19.01.2010, Паршина И.И. – представителя по доверенности № 2126/31 от 27.05.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2010 года по делу № А23-2974/09Г-6-164 (судья А.В. Бураков), принятое по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к «Калужский научно-исследовательский институт», третьи лица: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», администрация муниципального образования «Городское поселение город Жуков», ООО «Комфорт», государственное муниципальное предприятие «Водоканал», о взыскании 2566867,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее по тексту - ФГУП «КНИРТИ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2009 года в сумме 2 566 867 руб. 59 коп.

Определением суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее по  тексту - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), администрация муниципального образования «Городское поселение город Жуков» (далее по  тексту - Администрация МО «ГП город Жуков»), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО «Комфорт»), государственное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее по  тексту - ГМП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2010 исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Калужский научно-исследовательский институт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.03.2010 года. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемый  судебный  акт  вынесен  при неполном  выяснении  обстоятельств  дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в редакции договора электроснабжения, утвержденной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А23-1205/09Г-8-98, текст договора в части учета потребленной электроэнергии противоречит приложениям к данному договору. Считает, что  суд  первой инстанции  необоснованно отказал в  удовлетворении  заявленного в первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения правильности отражения в бухгалтерском учете истца денежных средств, поступивших от ответчика в качестве оплаты  электроэнергии. Заявитель жалобы считает, что отношения истца и ответчика по переданной электроэнергии в спорный период по точкам подключения фидер 10, 11 ПС «Протва» не могут быть квалифицированы как фактическое потребление электроэнергии, поскольку данные отношения носят характер возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от истца к его конечным потребителям. В связи с чем задолженность по отпущенной электроэнергии является либо задолженностью конечных потребителей, либо фактическими потерями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 23.03.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФГУП «КНИРТИ», заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №18-ТП от 28.12.2004 (т. 1, л.д. 41-46).

Согласно актам по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (т. 1, л.д. 47-49), являющихся приложением к указанному договору, граница балансового разграничения между   ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ»   установлена по кабельным  наконечникам   КЛ № 2,5,10,11 (далее  фидеры  № 2,5,10,11) ПС № 341 «Протва».

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 94 от 01.01.2006 (т.1, л.д. 50-60), согласно которому поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией - ОАО «Калугаэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Расчёт потреблённой электрической энергии ответчиком осуществлялся по фидерам № 2, № 5 по прибору учёта, установленному на ПС «Протва».

С 01.02.2006 истец начал также предъявлять оплату электрической энергии по фидерам № 10, 11 ответчику как их собственнику, которое рассчитывалось как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ФГУП «КНИРТИ» из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ФГУП «КНИРТИ» (абоненты, находящиеся за сетями ФГУП «КНИРТИ»).

Таким образом, в спорный период расчет за потребленную электрическую энергию истец производил по приборам учета, установленным на ПС «Протва», по фидерам № 2, 5 в рамках договора № 94 от 01.01.2006 г. и фидерам № 10, 11 за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Определенное указанным способом количество фактически потребленной ответчиком электрической энергии указывалось истцом в счетах (т. 1, л.д. 64-71), выставляемых ответчику для оплаты за период с января по март 2009 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, обязанность по оплате полученной от истца электрической  энергии в предъявленный ко взысканию период ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что заявленная ко взысканию задолженность в сумме 2566867,59 руб. подлежит взысканию как  обоснованная.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  рамках  данного спора обязанности ответчика возникли из договора  энергоснабжения, правовое регулирование которого  определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с января по март 2009 года (включительно) поставил ответчику электроэнергию по договору № 64 от 01.01.2006 (фидеры 2,5) – на  сумму 1112313,40 руб., за фактическое потребление электроэнергии  (фидеры 10, 11, редакция договора  по которым утверждена постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу №А23-1205/09Г-8-98) на сумму 1454554 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Из материалов дела  усматривается, что  предъявляемое  истцом к  оплате   ответчику  количество  электроэнергии    по  фидерам  №  2, № 5 ПС  «Протва»  по  договору  № 64 от  01.01.2006 и  фидерам  № 10, 11 ПС  «Протва» за фактическое энергопотребление ответчика по фидерам № 10, 11 рассчитывалось как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в сети ответчика из сетей ОАО «Калугаэнерго», и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей, присоединённых к сетям ответчика (абоненты, находящиеся за сетями ответчика), а также переданной в сети ОАО «Калугаэнерго» за минусом стоимости технологических потерь электроэнергии.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ» проходит по кабельным наконечникам КЛ №№ 2, 5, 10, 11 ПС №341 «Протва», что подтверждается актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Калугаэнерго» и ФГУП «КНИРТИ».

Данный документ удостоверяет факт присоединения к сети энергопринимающих устройств абонента, в рассматриваемом случае присоединение к сети ОАО «Калугаэнрего» энергопринимающих устройств ФГУП «КНИРТИ».

Факт отпуска в спорный период в сети  ФГУП «КНИРТИ» из электрической сети электрической энергии  подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи  электрической        энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что переданная электроэнергия по точкам подключения фидер 10, 11 ПС «Протва» не может быть квалифицирована как фактическое потребление электроэнергии ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору снабжения является владелец присоединенной сети.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется