Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А09-8292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Кодекса).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что право собственности возникло у него в результате произведенной за счет собственных средств реконструкции здания бывшей городской Думы, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Отказывая истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области сослалось на то, что здание включено в реестр муниципальной собственности г.Клинцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с решением Брянского облисполкома от 10.07.1979 №406 здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, принято под государственную охрану как памятник истории областного (регионального) значения «Дом, в котором в 1904-1905 г.г. находился Клинцовский комитет РСДРП» (т.2, л.д. 42-44).

Решением Клинцовского городского совета народных депутатов от 30.03.1992 №22 «Здание бывшей городской Управы и Думы» включено в перечень памятников природы, истории, культуры и архитектуры г.Клинцы (т.1, л.д. 87-93).

Постановлением администрации Брянской области от 27.12.2001 №645 здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, включено в реестр объектов историко-культурного наследия Брянской области как «Здание Городской Думы и Управы» (т.1, л.д.121-123).

Приложением №1 к упомянутому постановлению являются объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения.

Объекты историко-культурного наследия местного значения в Приложении №1 к постановлению не значатся.

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 20.08.1979, спорное здание использовалось производственным жилищно-эксплуатационным трестом (т.3, л.д. 61-75).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Клинцы №1550 11.11.2008 здание бывшей городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19, площадью 926,9 кв. м, является муниципальной собственностью (л.д. 47).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2, 3 к Постановлению ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 указанного постановления жилищно-эксплуатационные предприятия относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19, использовалось как жилищно-эксплуатационное предприятие и обоснованно было отнесено к муниципальной собственности.

Как уже указывалось, постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 №255 спорное здание (70 % утраты конструктивных элементов) было передано в хозяйственное ведение Клинцовского отделения Сбербанка России.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 №255, актом передачи здания бывшей городской Думы на баланс Сбербанка России от 01.04.1993,  типовым дополнительным соглашением к договору подряда на капитальное строительство №54, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.1995, подтверждается, что в хозяйственное ведение Клинцовского отделения Сбербанка России было передано здание бывшей городской Думы для капитального ремонта, реставрации и дальнейшего использования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено             ООО «Стройэкспертиза». По результатам ее проведения в материалы дела представлено экспертное заключение №08/08-09 от 14.08.2009, согласно которому истцом были выполнены работы по восстановлению оконных и дверных проемов по индивидуальным чертежам проекта реставрации здания, лицевой кирпичной кладки, карнизов, лестницы на каланчу, усиление перекрытия первого этажа, перекрытие второго этажа, стропильной системы кровли, покрытия кровли из оцинкованной стали, восстановления полов, наружные и внутренние отделочные работы, благоустройство территории. Истцом также выполнены строительно-монтажные работы по оборудованию здания водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, электроснабжением, радио, телефоном, пожарно-охранной сигнализацией, водосточной системой. Кроме того, истцом выполнен демонтаж оставшихся кирпичных перегородок и устройство новых межкомнатных кирпичных перегородок (т.3, л.д. 2-37).

Капитальные затраты на восстановление и переустройство нежилого помещения, отнесенные на стоимость здания, составили 1 606 764 608 руб. При этом в результате обследования объекта экспертами не обнаружено значительных деформаций и разрушений основных конструкций здания, нарушений требований СНиП не выявлено.

В соответствии с дополнительным комиссионным экспертным заключением №15/12-09 от 18.12.2009 после проведения работ по восстановлению и переустройству количество промышленных и конторских помещений увеличилось на 9 помещений, а их площадь уменьшилась на 152,8 кв. м, количество подсобных помещений увеличилось на 24 помещения, а их площадь увеличилась на 206,7 кв. м. Соотношение стоимости затрат на восстановление и переустройство нежилого помещения к стоимости нежилого помещения составило 56 580 руб. 20 коп. (т.3, л.д. 131-160).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате произведенной истцом реконструкции здания возник новый объект недвижимости, право собственности на который принадлежит истцу.

Оспаривая решение суда области, Управление имущественных отношений Брянской области ссылается на то, что спорное здание закреплено на балансе ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и является государственной собственностью Брянской области как учреждение культуры.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1208 от 22.11.1993 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Брянской области» в государственную собственность Брянской области было передано имущество, находящееся в пользовании Областного научно-производственного центра по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры (т.2, л.д. 3-16).

На основании распоряжения комитета по управлению госимуществом администрации Брянской области №104 от 27.09.1996 за ГУК «Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления было закреплено движимое и недвижимое имущество, отраженное в перечне имущества и на балансе учреждения на 01.01.1996 (т.2, л.д. 45-47).

Постановлением Правительства Российской Федерации №696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества» в  реестр федерального имущества было внесено имущество, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21 (т.4, л.д. 18).

Позднее, 21.04.2004, в связи с выявленными неточностями при внесении в реестры федеральной и областной собственности объектов недвижимого имущества, состоящих на балансе ГУК «Брянская областная дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры», памятник истории и культуры – здание городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, был исключен из реестра федеральной собственности (распоряжение ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области №75 от 13.04.2004).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в реестр государственного имущества Брянской области внесено здание городской Думы по адресу: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21, общей площадью 926,9 кв. м. В то время как предметом настоящего иска является требование о признании права собственности в отношении двухэтажного нежилого здания общей площадью 749 кв. м, расположенного по адресу: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Как видно из кадастрового паспорта №1079 от 10.07.2008, составленного Брянским филиалом Областного ГУП «Орловский центр «Недвижимость», здание бывшей городской Думы и Управы имеет площадь 749 кв. м, расположено по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (т.1, л.д. 12).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в реестр государственного имущества Брянской области относительно площади спорного объекта, не представлены. Равно как не представлены и доказательства того, что имеющиеся в представленных в материалы дела документах противоречия в адресе спорного объекта: г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.21) были устранены.

Не может быть принят во внимание довод Клинцовской городской администрации о том, что спорный объект недвижимости был передан собственником во временное пользование и владение истцу без права распоряжения им и истец принял на себя обязательство восстановить и реставрировать здание.

Действительно, спорное здание было передано банку для восстановления и реставрации. Причем переданное здание имело 70 % утраты конструктивных элементов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произведенной реконструкции истцом был создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается