Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А09-8292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2010 года

                                           Дело № А09-8292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-2220/2010) и Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области (регистрационный номер - 20АП-2526/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года по делу № А09-8292/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Клинцовского отделения №1563, г.Клинцы Брянской области, к Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, к Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, третьи лица: государственное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия», г.Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, о признании права собственности,

            при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: Соковой Е.В., представителя по доверенности №22-01-23/3237 от 24.12.2007; Поповой К.А., представителя по доверенности №22-01-23/203 от 04.03.2009;

от ответчиков: от Клинцовской городской администрации: Тофилюк А.В., представителя по доверенности №1267-4 от 06.05.2010; от Управления имущественных отношений Брянской области: Введенской И.А., представителя по доверенности №01-1046 от 25.01.2010;

от третьих лиц: не явились, не извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва): 

от истца: Соковой Е.В., представителя по доверенности №22-01-23/3237 от 24.12.2007; Поповой К.А., представителя по доверенности №22-01-23/203 от 04.03.2009;

от ответчиков: от Клинцовской городской администрации: не явился, извещен судом надлежащим образом; от Управления имущественных отношений Брянской области: Матюхова А.И., представителя по доверенности №01-8586 от 29.07.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Клинцовского отделения №1563 (далее – АК Сбербанк России), г.Клинцы Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Клинцовского городского поселения, г.Клинцы Брянской области, о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание бывшей городской Думы общей площадью 749 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Клинцовского городского поселения на надлежащего - Клинцовскую городскую администрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное учреждение культуры «Брянский областной центр историко-культурного наследия» (далее – ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия»), г.Брянск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее –                      ТУ Росимущества в Брянской области), г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 10.04.2009 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 марта 2010 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал право собственности АК Сбербанк России на двухэтажное нежилое здание бывшей городской Думы, литер А, общей площадью 749 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что спорное здание, являясь памятником  культурного наследия, находилось на балансе                           ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия» и отнесено к государственной собственности Брянской области как учреждение культуры. Не согласен с выводом суда о правомерности включения спорного здания в реестр муниципальной собственности. Считает, что администрация г.Клинцы не вправе была распоряжаться данным объектом недвижимости путем передачи в хозяйственное ведение Клинцовского отделения АК Сбербанка России. Обращает внимание на то, что объект до реконструкции и после нее является одним и тем же объектом недвижимости.  Указывает на наличие охранного обязательства, заключенного истцом с комитетом по охране и согласованию историко-культурного наследия Брянской области.

Клинцовская городская администрация также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект недвижимости был передан собственником во временное пользование и владение истцу без права распоряжения им. Указывает, что техническое состояние объекта недвижимости и особенности его хозяйственной эксплуатации были известны истцу, который принял на себя обязательство восстановить и отреставрировать здание. По его мнению, истец произвел лишь реконструкцию здания, не создавая нового объекта недвижимости.   

Истец представил письменные возражения на апелляционные жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что материалами дела подтвержден факт передачи банку здания, которое имело 70 % утраты конструктивных элементов, для его восстановления и реставрации. Отмечает, что изъятие восстановленного банком здания означало бы прекращение у него права собственности на новый объект недвижимости, созданный им в результате разрешительных действий государственных органов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2010.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Третьим лицом, ГУК «Брянский областной центр историко-культурного наследия», заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Клинцы от 01.04.1993 №255 Брянскому областному Сбербанку было передано полуразрушенное здание городской Думы (70 % утраты конструктивных элементов) для восстановления, реставрации и дальнейшего использования его под размещение Клинцовского отделения Сбербанка России. Брянский областной Сбербанк принял обязательство за счет собственных средств восстановить и отреставрировать памятник архитектуры начала ХХ века – здание бывшей городской Думы в г.Клинцы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектно-сметной группой Областного научно-производственного центра по охране памятников. При этом Брянскому областному Сбербанку разрешено произвести перепланировку помещений внутри здания с выполнением специальных работ (водоснабжение, канализация, электроснабжение, тревожно-пожарно-охранная сигнализация, заземление, телефонизация, радиофикация и благоустройство участка) без изменения фасадной части здания (т.1, л.д. 6).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию администрация г.Клинцы Брянской области обязалась передать здание в хозяйственное ведение и на баланс Клинцовского отделения Сбербанка без права распоряжения (пункт 4 постановления).

01.04.1993 здание бывшей городской Думы передано отделом культуры администрации г.Клинцы на баланс Клинцовского отделения Сбербанка для капитального ремонта, реставрации и дальнейшего использования (т.1, л.д. 11).

В феврале 1994 года между Сбербанком России (ОАО) и Клинцовским СМУ было заключено типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство №54, по условиям которого Клинцовское СМУ обязалось выполнить в срок с января по сентябрь 1994 года работы по реставрации здания городской Думы г.Клинцы для отделения Сбербанка (т.1, л.д. 7).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.1995 реконструированное и реставрированное здание бывшей городской         Думы в г.Клинцы с блоком гаражей на 3 автомобиля принято в эксплуатацию для отделения (т.1, л.д. 8-10).

11.10.2001 администрация г.Клинцы Брянской области заключила с Клинцовским отделением №1563 АК Сбербанка России договор аренды земли №338, по условиям которого последнему передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1006 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19 (т.3, л.д. 55-58).

26.05.2008 АК Сбербанк России заключил с комитетом по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области охранное обязательство – договор №56 об использовании принадлежащего истцу объекта культурного наследия «Здания городской Думы и Управы» в режиме, обеспечивающем сохранность объекта (т.1, л.д.54-56).

11.07.2008 АК Сбербанк России в лице Клинцовского отделения №1563 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области за регистрацией права собственности на здание бывшей городской Думы, расположенное по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Октябрьская, д.19.

Сообщением от 04.09.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области отказало АК Сбербанку России в регистрации права собственности в связи с тем, что здание включено в реестр муниципальной собственности г.Клинцы (т.1, л.д. 5).

Ссылаясь на то, что в результате произведенной за счет собственных средств реконструкции здания у АК Сбербанка России возникло право собственности на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения