Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А68-214/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение и установлено, что сделка по передаче истцу в аренду или в собственность спорного помещения отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что истец владел спорным имуществом как своим собственным, то есть считал себя собственником, хотя таковым и не являлся.

Кроме того, судом установлено, что доказательством открытого, непрерывного и добросовестного владения ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» спорным помещением является тот факт, что истец осуществлял в спорном помещении торговую деятельность, там находился магазин, в котором работали работники истца, что, в свою очередь, подтверждено личными карточками продавцов, лицензиями, подтверждающими право истца на продажу продукции в спорном магазине, документами, подтверждающими потребление истцом коммунальных услуг в спорном помещении (том 1, л.д. 85-141, том 2, л.д. 15-59). 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, истец владел спорным имуществом на протяжении 18 лет.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно указывает на то, что ответчиком представлен перечень передаваемых в муниципальную собственность домов и акт приема-передачи объектов социально-бытового назначения от 22.10.1998, в которых отсутствуют сведения о передаче спорного помещения, поскольку на тот момент в муниципальную собственность передавались полностью здания, а не отдельные помещения, и что в акте технического состояния объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения указано «здание жилое, в том числе книжный магазин, хлебный магазин, внутренние газопроводы и газовое оборудование», судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в указанных документах содержатся сведения о передаче жилого дома, а сведения о передаче в муниципальную собственность спорного нежилого помещения отсутствуют (том 2, л.д. 64-68).   

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им полномочий собственника спорного помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Суворовский хлебокомбинат».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные в полном объеме судом апелляционной инстанции, не влияют на правильность и законность обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу № А68-214/10 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО «Суворовский район».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу № А68-214/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Суворовский район»,                        г. Суворов Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

  М.М. Дайнеко

  М.В. Токарева