Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А68-214/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 июня 2010 года

Дело № А68-214/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО «Суворовский хлебокомбинат»):

от ответчика (Администрации МО «Суворовский район») (заявителя):

от третьего лица (ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»):

Игнатова В.В. (доверенность от 16.03.2010);

Сениной Н.В. (доверенность от 16.03.2010);

не явилось, извещено судом надлежащим образом,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2394/2010) Администрации муниципального образования «Суворовский район», г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу                         № А68-214/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат», г. Суворов Тульской области, к Администрации муниципального образования «Суворовский район», г. Суворов Тульской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,                        г. Суворов Тульской области, о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

установил:

закрытое акционерное общество «Суворовский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Суворовский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на объект недвижимости – встроенное помещение магазина площадью 98,7 кв.м, расположенное в городе Суворове Тульской области, по улице Кирова, дом 1 (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года  признано право собственности ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» в силу приобретательной давности на объект недвижимости – встроенное помещение магазина площадью 98,7 кв.м, расположенное в городе Суворове Тульской области, по улице Кирова, дом 1 (том 2, л.д. 78-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования «Суворовский район» (далее – Администрация МО «Суворовский район») обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 87-89).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то обстоятельство, что жилой дом со встроенным помещением магазина № 19, расположенного по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 1, как объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения являлся федеральной собственностью, в связи с чем распоряжение данным имуществом могло производиться только с согласия собственника. Заявитель отмечает, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, в соответствии с постановлением главы Администрации Суворовского района от 13.08.1998 № 399 «О передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Суворовский район» были переданы объекты жилого фонда и жилищно-коммунального хозяйства открытого акционерного общества «Черепетская ГРЭС» (далее – ОАО «Черепетская ГРЭС»). Поясняет, что дом № 1 по улице Кирова города Суворов Тульской области был передан в муниципальную собственность Суворовского района Тульской области.

Обращает внимание на ошибочное указание суда первой инстанции ошибочно указывает на то, что ответчиком представлен перечень передаваемых в муниципальную собственность домов и акт приема-передачи объектов социально-бытового назначения от 22.10.1998, в которых отсутствуют сведения о передаче спорного помещения, поскольку на тот момент в муниципальную собственность передавались полностью здания, а не отдельные помещения. Отмечает, что в акте технического состояния объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения указано «здание жилое, в том числе книжный магазин, хлебный магазин, внутренние газопроводы и газовое оборудование».

Указывает, что судом первой инстанции при определении непрерывности и добросовестности владения спорным помещением, подтвержденных личными карточками продавцов, лицензиями, подтверждающими право истца на продажу товаров, не учтен тот факт, что прием на работу сотрудников – это трудовые правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации, которые к гражданско-правовым отношениям, тем более связанным с приобретением права собственности, не имеют никакого отношения. Поясняет, что выдача истцу лицензий на продажу продукции в спорном магазине также не может служить доказательством по делу, поскольку продажа продукции по лицензии может осуществляться как в собственном помещении, так и в ином помещении, принадлежащем продавцу на ином праве.

Отмечает, что в адрес Администрации МО «Суворовский район» определение об обеспечении иска не поступало.

Обращает внимание на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 71-АГ № 056989 муниципальное образование «Суворовский район» является собственником встроенного помещения магазина, общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, д. 1.         

ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д. 107-109).

Отметило, что истец владел спорным помещением как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно с ноября 1991 года, то есть более 18 лет. Обратило внимание на то, что данные обстоятельства нашил свое отражение в решении суда, а изложенное в апелляционной жалобе ответчика не соответствует нормам материального права. Указало, что при принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Тульской области нормы процессуального права нарушены не были, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.   

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что помещение магазина               № 19 в составе жилого дома № 1 по улице Кирова города Суворова Тульской области во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 325 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и согласно постановлению главы Администрации МО «Суворовский район» от 13.08.1998 № 399 «О передаче в муниципальную собственность МО «Суворовский район» жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Черепетская ГРЭС» было передано от последнего в собственность МО «Суворовский район» по акту приема-передачи от 21.10.1998. Пояснило, что в собственности ОАО «Черепетская ГРЭС» спорное помещение не находилось и распорядиться им общество не могло (том 2, л.д. 110-111).

Отзыв ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» содержит также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу № А68-214/10 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года по делу                       № А68-214/10 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Администрации МО «Суворовский район» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 25 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в городе Суворове Тульской области, по улице Кирова находится жилой дом № 1, в котором расположено встроенное помещение площадью 98,7 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде Управлением Росреестра по Тульской области права на указанное выше помещение зарегистрированы не были, сведения в Едином государственном реестре прав в отношении этого помещения отсутствовали (том 1, л.д. 84).

Указанное помещение с ноября 1991 года занимает истец, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств истца (том 1,                л.д. 82).

Истец использует указанное помещение в качестве магазина.

Истец является правопреемником арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат», судом указанный факт установлен на основании следующих документов.

В соответствии с пунктом 1.1 устава арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат» арендный коллектив Суворовского хлебокомбината создан на основании решения конференции трудового коллектива № 1 от 25.06.1990 (том 1, л.д. 42-55).

Постановлением главы администрации Суворовского района от 30.06.1993 № 217 арендное предприятие было перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа «Суворовский хлебокомбинат» (далее – АОЗТ «Суворовский хлебокомбинат»), в постановлении также было указано на то, что АОЗТ «Суворовский хлебокомбинат» является правопреемником арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат». В дальнейшем АОЗТ «Суворовский хлебокомбинат» было преобразовано в ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» (том 1, л.д. 20-41, 56).

Ссылаясь на то, что с ноября 1991 года и по настоящее время ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное имущество на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, пришел к выводам о том, что истцом представлены соответствующие доказательства владения спорным помещением более восемнадцати лет, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он осуществлял полномочия собственника спорного помещения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, спорный магазин поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств арендным предприятием «Суворовский хлебокомбинат» (правопредшественником истца) в ноябре 1991 года, что подтверждается инвентарной карточкой (том 1, л.д. 82).

Истец полагал, что владеет помещением магазина как своим собственным на основании договора купли-продажи с ОАО «Черепетская ГРЭС» и решения исполнительного комитета Суворовского районного Совета народных депутатов от 14.11.1991 № 12-394 (том 1, л.д. 62).

Однако вышеуказанный договор купли-продажи отсутствует у истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное помещение магазина. Решением арбитражного суда по делу № А68-10703/09 от 25.01.2010 ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное