Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А68-2153/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения(ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

И материалов дела следует, что при составлении протокола об административной ответственности присутствовал руководитель обособленного подразделения ООО «Оптимум» Зиновьев А.В., имеющий общую доверенность на представление интересов Общества. Доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов Общества в рассматриваемом административном деле, у Зиновьева А.В. отсутствет.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЦБППРиИАЗ УВД по Тульской области надлежащим образом известил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, отсутствуют также сведения о том, уведомил ли законный представитель Общества ЦБППРиИАЗ УВД по Тульской области о невозможности прибытия для вынесения постановления и являются ли причины неявки законного представителя уважительными.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции признал тот факт, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу – ООО «Оптимум», расположенному по адресу: г.Москва, ул. Большая Серпуховская, 44, офис 19, вообще не направлялось.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении было вручено Зиновьеву А.В. (л.д.19).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеуказанные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении существенными, поскольку они затрагивают права и законные интересы ООО «Оптимум».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений, судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2010 по делу № А68-2153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                                  Г.Д. Игнашина