Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А54-5994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-5994/2009 С22

11 июня 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В.,  Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2010 по делу №А54-5994/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Федосовой Виктории Валерьевны, г.Рязань,

к муниципальному предприятию города Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление №1», г. Рязань, муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Группа Стелс», г.Элиста Республика Калмыкия,

о взыскании 140 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федосова Виктория Валерьевна (далее – ИП Федосова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – МП «ЖЭУ №1») о взыскании убытков на сумму 140 000 руб.

Определением от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа Стелс» (далее – ЗАО «Группа Стелс»).

Определением от 18.02.2010 по ходатайству истца в качестве второго ответчика судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков  солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федосова В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель считает, что судом не приняты во внимание п. 2.1 и 3.1 договора, согласно которым содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение технических осмотров общего имущества и мелкий ремонт, подготовку многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, выполнение заявок населения в части содержания жилья, а исполнитель обязан проводить профилактический осмотр строительных конструкций  и инженерного оборудования, обслуживание системы центрального отопления, горячего водоснабжения водопровода и канализации, осуществлять контроль качества предоставления коммунальных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он 12.01.2009 письменно обращался к МП «ЖЭУ №1» с тем, что температура воздуха в квартире не соответствует установленным нормам. Утверждает, что МП «ЖЭУ №1» не предприняло никаких действий по приведению температурного режима в норму, а также не произвело замер температурного режима в последующие дни.

Также заявитель указывает на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств несоответствия установленным нормам температурного режима представленные истцом акты от 30.01.2009, 13.02.2009, 27.02.2009, 06.03.2009, 31.03.2009, 10.04.2009.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом была осуществлена врезка в центральную систему отопления и это могло повлиять на снижение температурного режима. Утверждает, что перепланировка в квартире не проводилась и врезка в центральную систему отопления никогда не производилась, а выводы суда носят предположительный характер.

Кроме этого, заявитель полагает, что надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по подготовке дома к отопительному сезону не освобождает их от ответственности при снижении температурного режима в квартире в течение всего отопительного сезона.

Податель жалобы также указывает на то, что дело рассматривалось с участием представителя МП «ЖЭУ №1» Лашина А.В., действующего по доверенности МП «ЖЭУ №1» №557 от 26.08.2009, подписанной и.о. директора Алексеевой Р.И., чьи полномочия на выдачу указанной доверенности не подтверждены.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей также не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2008 между ИП Федосовой В.В. (арендодатель) и ЗАО «Группа Стелс» (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения (т.1, л.д.11-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование за плату квартиру для проживания сотрудников арендатора (п.1ст. 671 ГК РФ), расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект,    д. 33, кв. 33, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 59,1 кв.м.

Арендодатель также предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.14).

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды квартиры с 01.01.2009 по 31.08.2009.

Согласно пункту 2.3. договора арендодатель обязан обеспечить представление коммунальных услуг в квартиру в соответствии с нормами, установленными нормативными актами.

В пункте 3.15. договора стороны согласовали, что в случае, если коммунальные услуги в квартире (электроснабжение, водоснабжение, отопление и пр.) не соответствуют нормам, установленным нормативными актами Российской Федерации, в том числе не соответствуют нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», арендатор вправе приостановить действие настоящего договора и не уплачивать арендную плату, уведомив об этом арендодателя в письменном виде.

Согласно пункту 4.1. месячная арендная плата составляет 35 000 руб. В арендную плату не входят расходы по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3. договора установлено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор при невыполнении арендодателем пункта 2.3. настоящего договора. При этом арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договора в письменном виде.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 ИП Федосова В.В. передала ЗАО «Группа Стелс» во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество (т.1, л.д. 16-17).

06.01.2009 ЗАО «Группа Стелс» направило в адрес ИП Федосовой В.В. претензию, в которой указало, что в арендуемой квартире отмечается низкая температура воздуха по причине отсутствия необходимой температуры радиаторов отопления в помещении. При этом сослалось на то, что днем 05.01.2009, при температуре наружного воздуха -18 градусов  Цельсия, температура в квартире составляла + 16 градусов Цельсия, а температура радиаторов отопления + 26 градусов Цельсия. Утверждая, что данные показатели не соответствуют установленным нормам отопления в жилых помещениях, ЗАО «Стелс» просило принять возможные меры и привести температуру воздуха в квартире в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке представления коммунальных услуг гражданам». Также ЗАО «Группа Стелс» сообщило о том, что действие договора аренды жилого помещения от 31.12.2008 приостанавливается до приведения температуры воздуха в жилом помещении до нормы (т.1, л.д.18).

12.01.2009 истцом была подана заявка МП ЖЭУ № 1 о несоответствии температуры воздуха в квартире установленным нормам.

15.01.2009 работниками МП ЖЭУ № 1 проведены замеры температурного режима в квартире по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33, кв. 33: в результате чего установлено, что в комнате 15 кв.м температура воздуха - +17 градусов Цельсия, в комнате 17 кв.м - + 20 градусов Цельсия, в кухне 10 кв. м - + 20 градусов Цельсия, кроме того отмечено, что приоткрыта балконная дверь, стояк заделан в короб, полотенцесушка в квартире отсутствует (т. 1, л.д. 124).

27.01.2009 года работниками МП ЖЭУ № 1 было установлено, что в комнате (во двор) подводка отопления отстает от стояка, и указано, что все в норме (т. 1, л.д. 124).

20.04.2009 ЗАО «Группа Стелс», ссылаясь на пункт 5.2. договора и несоответствие отопления в арендуемой квартире установленным нормам, уведомило истца о расторжении договора аренды жилого помещения от 31.12.2008 (т.1, л.д. 19).

07.05.2009 ЗАО «Группа Стелс» также сообщило истцу о том, что не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам (т. 1,  л.д. 20).

Впоследствии истцом в адрес МП ЖЭУ № 1 была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 140 000 руб. (т.1, л.д. 22-23).

В отзыве на претензию МП ЖЭУ № 1 указало, что недобор температуры воздуха в 1 градус Цельсия до нормативно установленного в комнате 15 кв.м. вызван наличием постоянно открытой балконной двери балконного блока (т. 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МП «ЖЭУ №1» и МУП «РМПТС» своих обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима в квартире истца, а также в связи с досрочным расторжением договора аренды жилого помещения от 31.12.2008 истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования ИП Федосовой В.В. касаются возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения МП «ЖЭУ №1» своих обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №1 от 20.03.2008 (т.1, л.д.66-67).

 Согласно пункту 2.1. договора заказчик (в том числе истец) поручает, а исполнитель (МП «ЖЭУ №1») принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель производит обслуживание системы центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода и канализации.

Кроме этого, подпунктом 2.2.1. устава МП ЖЭУ № 1 установлено, что оно осуществляет обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе: текущий ремонт основных конструкций зданий и систем инженерного оборудования зданий отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, включая действующие электроустановки), подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации (т. 1, л.д. 76).

При этом судом области установлено, что договор теплоснабжения в горячей воде между истцом и ответчиком - МУП «РМПТС» на спорный период не заключался.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в материалы дела акты от 30.01.2009, 13.02.2009,  27.02.2009, 06.03.2009, 31.03.2009, 10.04.2009 (т. 1, л.д. 88-93) правомерно не приняты судом в качестве доказательств несоответствия температурного режима в январе – апреле 2009 года установленным нормам ввиду их составления без участия представителей МП «ЖЭУ №1». При этом доказательств того, что представитель МП «ЖЭУ №1» привлекался для осмотра помещения и составления актов, в деле не имеется.

Кроме этого,  судом области