Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А68-371/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу № А68-АП-676/10-05.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.200 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18, «перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ,), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованню».

С учетом изложенного следует, что иск о признании незаконными действий государственных органов и иск о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации имеют различные предметы, а предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.

Из данной нормы следует, что истец должен представить доказательства предъявления иска по тому же основанию и предмету или признания ответчиком иска полностью или частично.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Инспекции, то есть государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем бюджетных средств в отношении инспекции является ФНС России, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФНС России, что следует из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта З статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что требования к Российской Федерации в лице ФНС России заявлены истцом только 24.02.2009 ( ходатайство истца от 24.02.2009, определение суда от 24.02.2009, т. 1, л. д. 29, 36), следовательно, именно этой датой должно определяться прерывание срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков.

Поскольку, как указывалось выше, срок исковой давности в отношении всей оспариваемой суммы начал течь не позднее 14.12.2005, следовательно, на момент обращения истца в суд с требованием к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков (24.02.2009) срок исковой давности по указанному требованию пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Следовательно, Арбитражным судом Тульской области неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления и прерывания срока исковой давности.

Кроме того, удовлетворяя  исковые требования истца о взыскании суммы  11 386 290 руб. 29 коп.  как убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу были причинены убытки по смыслу норм гражданского законодательства

         Суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения, основанием для возникновения которых стали незаконные действия налогового органа.

Между тем, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 данной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Под налогом согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взыскиваемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из толкования данной нормы и системного анализа ее положений в сравнении с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что установленные законом элементы налога исключают возможность относить налог к доходу в гражданско-правовом смысле.

Согласно статье 35 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность  налогового органа  за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

         Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Указанная норма предполагает обязанность налоговых органов возместить убытки, причиненные налогоплательщикам, в то время как муниципальное образование не является налогоплательщиком в смысле налоговых правоотношений.

В спорном случае оснований для возврата налоговым органом земельного налога Обществу "Тулэнерго" в спорной сумме за счет средств бюджета Муниципального образования не имелось. Это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем в решении Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 г. по делу № А68-АП-676/10-05   нет ни одной ссылки на нормы гражданского законодательства, а, напротив, вывод суда обоснован ссылками на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. судебным актом установлен факт межбюджетных отношений.

Таким образом, возникший спор происходит из публичных (административных) правоотношений.

В рассматриваемом деле имеет место факт возврата налоговым органом земельного налога Обществу "Тулэнерго" в спорной сумме  не из того бюджета, в связи с чем вопрос перераспределения денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и невозможностью применения к рассматриваемым правоотношениям статей 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской  области от 05 апреля 2010 года по делу № А68-371/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Ю.А. Волкова               

Судьи                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                 Е.В. Рыжова