Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А68-371/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июня 2010 года

Дело № А68-371/09

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                     Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Тульской области (регистрационный номер – 20АП-2153/10) и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (регистрационный номер - 20АП-2155/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 апреля 2010 года по делу           № А68-371/09 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску Муниципального образования Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район

к Российской Федерации в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Российской Федерации в лице ФНС России, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Тульской области, Тульская область в лице Департамента финансов, о взыскании 11 386 290 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 21 от 21.05.2010г. Кремнева С.В., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г. Петрова А.А.,

от ответчиков: от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: представитель по доверенности № 02-04/08194 от 05.08.2009г., Сизов А.В.,

от ФНС России: представитель по доверенности № ММ-29-7/98 от 02.03.2010г. Белишев А.Е. (т.4 л.д. 120), представитель по доверенности № ММ-29-7/96 от 02.03.2010г.  Кожаков Е.В.,

от третьих лиц: от Управления Федерального казначейства по Тульской области: представитель по доверенности № 14-05/12 от 11.07.2010г. Федотьева И.В.,

от Тульской области в лице Департамента финансов: представитель по доверенности № 25-11-17/2384 Гладышев А.Е.,

установил:

Муниципальное образование Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район (далее по тексту Администрация или Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской  области (далее по тексту Ответчик)  суммы 11 386 290 руб. 29 коп. — убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Определением от 24.02.09 по настоящему делу к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации привлечена ФНС России (далее по тексту Ответчик).

Решением арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 в иске муниципальному образованию Щекинский район в лице Администрации МО Щекинский район было отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2009 решение арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  такой позицией Арбитражного суда Тульской области, УФНС России по Тульской области и Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта просят его отменить.

В жалобах указывают, что судом не доказана вина ответчиков в возникновении убытков у  Муниципального образования Щекинский район. Судом необоснованно сделан вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Кроме того, считают, что к рассматриваемому спору не применимы нормы ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиками возник не гражданско-правовой спор, а спор из публичных (административных) правоотношений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. Считает принятый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 по делу №А68-АП-676/10-05, вступившим в законную силу, признано незаконным, как противоречащее ст. 78 НК РФ, заключение №5639 от 26.08.2005, выданное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, согласно которому налогоплательщику - ОАО «Тулэнерго» подлежит возврату земельный налог в сумме 22 772 580 руб. 58 коп.     

При этом суд указал, что налоговый орган принял решение о возврате всей суммы налога 22 772 580 руб. 58 коп. за счет средств местного бюджета в нарушение требований ст. 78 НК РФ, налоговый орган, являясь администратором поступлений в бюджет, при оформлении заключения №5639 от 26.08.2005 обязан был соблюсти требования ст. 78 НК РФ, указав, какая сумма налога подлежит возврату за счет какого из бюджетов: федерального, бюджета субъекта РФ, местного бюджета.          Ссылаясь на то, что решением суда, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу положений ст. 16 АПК РФ, установлен факт незаконных действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, выразившихся в выдаче заключения №5639 от 26.08.2005, на основании которого необоснованно был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу за счет средств местного бюджета в сумме 22 772 580 руб. 58 коп., превышающей сумму земельного налога, поступившую за спорный период в местный бюджет, истец обратился в арбитражный суд  Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из

того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16   Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 15, 1064 ГК РФ) условий.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Таким образом, решением   Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 по делу № А68-АП-676/10-05, являющимся обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу положений ст. 16 АПК РФ, установлен факт незаконных действий МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, выразившихся в выдаче Заключения № 5639 от 26.08.05., предусматривавшего возврат всей суммы налога 22 772 580 руб. 58 коп.  за счет средств местного бюджета.

Следовательно, истцом доказан факт незаконных действий со стороны налогового органа.

Судом первой инстанции установлено также  наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа по выдаче заключения № 5639 от 26.08.05., и иных заключений, на основании которых осуществлен возврат налога, и причиненными истцу убытками.

На основании указанных выше заключений налогового органа, признанных судом незаконными, за счет средств местного бюджета налогоплательщику излишне возвращена сумма земельного налога размере 11 386 290 руб. 29 коп., которая в доход бюджета МО Щекинский р-н не поступала.

Переплата образовалась за тот период, когда земельный налог поступал частично в местный бюджет (50%), а была обнаружена в период, когда земельный налог поступал только в местный бюджет (100%), и в бюджетах иного уровня средства от земельного налога отсутствовали.

Таким образом, в результате незаконных действий налогового органа из местного бюджета налогоплательщику была возмещена сумма земельного налога, которая не поступала в доход бюджета МО Щекинский р-н, а поступила в бюджет другого уровня.

В результате принятия налоговым органом незаконных заключений и исполнения УФК по Тульской области этих заключений денежные средства в сумме 11 386 290 руб. 29 коп. были незаконно списаны со счетов местного бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и убытками муниципального образования в виде суммы денежных средств незаконно списанных из местного бюджета в счет возмещения налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога.

Руководствуясь  статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ,  п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что  возмещение убытков истца следует произвести путем взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности поскольку, по мнению суда,   истец о нарушении своего права, то есть о невозможности исполнения решения арбитражного суда от 23.01.2006 г. по делу № А68-АП-676/10-05 в части возврата излишне списанных сумм налога, узнал с момента когда ему стало известно о том, что заключения налогового органа возвращены УФК по Тульской области без исполнения и не могут быть исполнены.

Учитывая, что решение арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 г. по делу № А68-АП-676/10-05 вступило в законную силу 20.03.2006 г., а исковое заявление Муниципального образования Щекинский район,  поступило в канцелярию суда 27.01.2009 г. судом первой инстанции сделан вывод, что  предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  арбитражного суда Тульской области о  не применении по данному делу срока исковой давности, исходя из следующего

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов судебного дела, списание со счета Муниципального образования денежных сумм в виде возврата земельного налога ОАО «Тулэнерго» в размере 22 7725 80 рублей 58 копеек  происходило в период с 06.09.2005 по 14.12.2005, что подтверждается списком операций, произведенных УФК по Тульской области по возврату земельного налога ОАО «Тулэнерго» (т.1, л.д.90-91). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу положений Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 16.12.2004  № 116н,  органы Федерального казначейства формировали информацию о поступлениях для соответствующих органов, организующих исполнение бюджетов (в том числе и местных бюджетов).

Муниципальное образование Щекинский район в лице его уполномоченных органов должно было узнать о нарушении своего права в день списания  соответствующей суммы.

Вывод об осведомленности Муниципального образования о дате незаконного возврата из местного бюджета земельного налога ОАО «Тулэнерго» по каждой сумме подтверждается следующими материалами дела:

 -обращением Администрации 08.09.2005 в Казначейство за разъяснением «по факту списания доходов со счета бюджета муниципального образования с 5 сентября 2005 года» (т. 1 л. д. 126),

- подачей 09.09.2005 (нарочно) в Арбитражный суд заявления о признании незаконными действий Казначейства «по списанию с доходов местного бюджета сумм земельного налога в 2005 году»,

- письмом Администрации № З2 юр от 30.01.2006 (том 4, листы 64-65), из которого следует, что по состоянию на 26.01.2006 из средств бюджета муниципального образования возвращено земельного налога 22 772 580 рублей 58 копеек,

- протоколом судебного заседания от 27.02.2010 по настоящему делу с учетом дополнений, внесенных в него определением Арбитражного суда Тульской области  от 17.03.2010 (т.4 л.д.95-97).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права истец узнал  в период с  06.09.2005 по 14.12.2005, что подтверждено материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  арбитражного суда Тульской области, что  течение срока исковой давности начинается с  20.03.2006 г., т.е. с момента вступления в силу  решения арбитражного суда Тульской области от 23.01.2006 г. по