Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А23-61/10Г-4-6 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

127).

Проверяя расчет  задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции  установил, что он составлен на основании  Правил №307. При расчете использовались нормативы потребления  водоснабжения и водоотведения для населения МО г.Калуга, установленные постановлением Городской Думы МО г.Калуга №261 от 14.09.2004, а также тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ООО «Калужский областной водоканал», установленные постановлением  министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 19.11.2008 №237-эк (т.2, л.д.29-35).

Использование нормативов  обусловлено отсутствием у абонента  общедомовых приборов учета. Факт такого отсутствия не отрицается ООО «РемСтройИмпэкс» и подтвержден его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Довод заявителя о том, что собственники помещений в доме должны оплачивать коммунальные услуги исходя из  показаний  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил № 307), подлежит отклонению.

Применение к отношениям между  сторонами пункта 16 Правил № 307 означало бы, по существу, перемещение границы  эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета теплоэнергии. 

Указанная правовая позиция   изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением  заявителя о незаключенности между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Обосновывая указанный довод, ответчик сослался на то, что сторонами не достигнуто согласования по количеству ежемесячно подаваемой воды и ее учету.

 В силу статьи  541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, во-первых, в материалах дела имеется подписанное сторонами  приложение №7 к договору, в отношении которого у сторон  не возникло разногласий (т.1, л.д.23). В указанном приложении отражен баланс  годового водопотребления и водоотведения в количестве 87 981 куб.м.

Во-вторых,  как правильно отметил суд первой инстанции, 09.01.2009 и 30.06.2009 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, в котором указывалось на сохранение юридической силы  условий спорной сделки (т.1, л.д.112-113).

  В-третьих, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1856/09Г-20-99 от 15.07.2009, которым утверждено мировое соглашение о порядке погашения задолженности по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод  для населения от 20.05.2008 №1047  (т.2, л.д.65).

  В-четвертых,  применительно к  пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя  о неподписании ответчиком ряда актов оказанных услуг, при установлении фактического пользования ими, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указанные акты не были подписаны ответчиком из-за разногласий относительно объема и стоимости оказанных услуг, определенных по нормативам на основании Правил №307.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет не противоречит указанным Правилам.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда и в части применения к ООО «РемСтройИмпэкс» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки  рефинансирования, действующей на момент подачи иска (9 % Указание ЦБ РФ от  24.11.2009 №2336-У), за период с 16.06.2009 по 30.12.2009  составила 14 478 руб. 59 коп.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «РемСтройИмпэкс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Калужской области от 08 апреля  2010 года по делу №А23-61/10Г-4-6  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева